一、?? 文本之不可比
她認(rèn)為，過去的中西哲學(xué)比較，無非是對兩種哲學(xué)的相同性或相異性進(jìn)行辨認(rèn)和比較。從相同性的比較來看，學(xué)者們往往是以占主導(dǎo)地位的哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，用這種哲學(xué)的術(shù)語、規(guī)范和方法去詮釋、翻譯或重寫他們本土文化的經(jīng)典，具體到中國哲學(xué)來說，就是以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)模式，尋找中國哲學(xué)中能夠與之相匹配的因素。這樣做的結(jié)果是依傍和比附，是把自己本土的哲學(xué)依附于西方哲學(xué)。從19世紀(jì)末以來差不多一個世紀(jì)的時期里，中國哲學(xué)的建構(gòu)基本采取的是這一路向。
比較相同性的方法得出的結(jié)論是“不可比”，因?yàn)楸容^的結(jié)果是比附，是歪曲，是誤讀，或者說是“同化”，是“削足適履”。那么，比較“相異性”如何呢？
對“相異性”的比較盡管一直伴隨著質(zhì)疑“相同性”的比較而進(jìn)行，但是，較為集中的比較相異性則是從上個世紀(jì)末以來的10來年中。對中西兩種哲學(xué)的相異性進(jìn)行比較研究，首先從是論（ontology）獲得突破。“是論”是西方傳統(tǒng)哲學(xué)的精髓或核心內(nèi)容，是純粹哲學(xué)或第一原理，是具有絕對普遍意義、終極目的和運(yùn)用邏輯方法構(gòu)成的范疇體系。通過對“是論”特點(diǎn)的認(rèn)清，再對照中國哲學(xué)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，中國哲學(xué)史上根本沒有像“是論”這樣一個超驗(yàn)的純粹概念領(lǐng)域，也沒有與之相應(yīng)的思想方法。
我們一直在做的比較，其實(shí)都是在中西哲學(xué)的文本間進(jìn)行，而文本只是不同民族從事哲學(xué)活動方式的一個結(jié)果。由于活動方式的不同，其文本的差距非常之大，甚至大到不可比的地步。比如中西語言差異的問題，很多例證都證明了兩種語言的不可通約性。還有歷史和文化的背景不同直接影響到了判斷方法的差異。更根本是哲學(xué)形態(tài)的異質(zhì)性問題。我們做中西哲學(xué)比較研究，無論是比較同還是異，一般都是從文本中尋找，但我們發(fā)現(xiàn)，西方文本講述的都是知識，西方哲學(xué)追求的也是普遍知識。中國哲學(xué)中雖然不能說沒有知識，但學(xué)者們對中國哲學(xué)的基本評論是有關(guān)價值、境界、體悟、人生意義等等。
無論從相同性和相異性的比較來看，我們都得出了不可比這個結(jié)論。
二、如何進(jìn)行比較
那么，面對不可比，該怎么辦？事實(shí)上，提出“比較哲學(xué)是否可能”，就像“中國哲學(xué)的合法性”問題一樣，基本上是個偽命題。因?yàn)闊o論在理論上怎樣爭論，也無論你同意不同意，實(shí)際上，比較哲學(xué)一直在中西之間進(jìn)行。當(dāng)然，一直在進(jìn)行比較，并不能說明比較的方法沒有問題，我們要解決的是如何比較的問題，否則，比較就至多還是停留在“中是中，西是西”的分辨上而無法會通兩者，從而阻礙哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。
我們提出的一個思考是：跳出普遍主義和相對主義的對峙，超越文本之間的比較，回到哲學(xué)的源頭，力圖建立起對中西哲學(xué)一致的說明，這就是會通。但怎樣來找到二者的相通之處呢？中西兩種哲學(xué)呈現(xiàn)的異質(zhì)性使我們看到了兩者的不可比，既不可比，也就無法會通，因?yàn)闀ú皇且环絽R入另一方，也不是兩者的簡單疊加。但是如果我們承認(rèn)，中西方的哲學(xué)呈現(xiàn)的不同樣式其實(shí)只是中西方人從事哲學(xué)活動的結(jié)果，那么，從同是從事哲學(xué)活動這點(diǎn)看，兩者具有共同性。這樣的比較是可以做的，即從共同性著眼，去看看他們各自在哪里分了叉。也就是說，我們只有深入到從事哲學(xué)的方式上去比較，才能找到差異的源出點(diǎn)。在這個意義上來說，我們認(rèn)為，是可以化不可比為可比的。
不是比較文本而是比較從事哲學(xué)的方式，首先要明白，作為一種文本的哲學(xué)只是人們從事哲學(xué)活動的結(jié)果，不同的哲學(xué)文本實(shí)際上是從事哲學(xué)的不同方式的體現(xiàn)。因?yàn)槲谋菊軐W(xué)所反映的是觀念思想的理論，它出自于人的基本的生存方式和生活方法，反過來又指引著我們從事哲學(xué)。而人的生存活動應(yīng)當(dāng)有多種可能的方式，不同的追求方式造就出不同形態(tài)的哲學(xué)。但我們的目的并不僅僅是比較結(jié)果，而是順著結(jié)果往上推，深入到從事哲學(xué)的活動中去比較，看看不同的民族是怎么來從事哲學(xué)的。這就是改變了提問的方式，不是從定義出發(fā)去問“哲學(xué)是什么”而是從事實(shí)出發(fā)來看“哲學(xué)是怎么回事？”這種方法要求我們不去糾纏于所謂合法性問題，而是從事實(shí)出發(fā)，即肯定歷史上中西方哲學(xué)都是一種現(xiàn)成的哲學(xué)形態(tài)，或者說世界上存在著多種不同的哲學(xué)形態(tài)，繼而去深究哲學(xué)之為哲學(xué)的根源。
既然從事哲學(xué)的方式各不相同，那么，怎樣來理解他們做的都是“哲學(xué)”呢？這就牽涉到如何理解“哲學(xué)”。需要說明的是，雖然中西方從事哲學(xué)活動的方式不同，但就哲學(xué)的意義，或者說，就區(qū)別于其他的人類生存活動的“哲學(xué)活動”這個項(xiàng)目來說，中西是有相同處的。我們承認(rèn)，哲學(xué)作為一門學(xué)問，它決不是憑空而生，而一定是人從其生存結(jié)構(gòu)中創(chuàng)造出來的，是人對其生活在這個世界中的人和事所做出最終的追問，是人對自己生存狀態(tài)的反思。從人的生存結(jié)構(gòu)來說，不論那個民族都應(yīng)當(dāng)是相同的，這就是人與世界的關(guān)系，只是可能各個民族表達(dá)所用的術(shù)語不同而已。如海德格爾用了“Being-in-the-world”（人生在世），即人與世界最基本的狀態(tài)和關(guān)系作為理論體系的中心問題；莊子用了“彼－我”關(guān)系，既是指人與人，也是指人與世界的關(guān)系；還有人用“生活世界”，“生存結(jié)構(gòu)”等等。哲學(xué)就是人追問和思考這個結(jié)構(gòu)的一門學(xué)問。也就是說，哲學(xué)不僅要說明我們所知的一切的最終根源，還要說明為什么同一個世界中的人生現(xiàn)象會表現(xiàn)得完全不同，甚至?xí)霈F(xiàn)不同的世界模式、不同的世界面貌。簡單地說，哲學(xué)就是不僅要知其然，而且要知其所以然。我們比較哲學(xué)的任務(wù)，就是要能夠發(fā)現(xiàn)不同生存方式具有相同的結(jié)構(gòu)，從同一個生存結(jié)構(gòu)描述各種可能的生存方式，并從不同的生存方式去解說不同的哲學(xué)形態(tài)。
如此深入到中西從事哲學(xué)的不同方式，從源頭上探求中西哲學(xué)的方法，對于正確理解和認(rèn)識兩種不同的哲學(xué)形態(tài)，對于開展中西哲學(xué)在新時期的會通，對于哲學(xué)的創(chuàng)新具有重要的理論價值與實(shí)踐價值。
三、哲學(xué)觀念的創(chuàng)新
哲學(xué)如何創(chuàng)新？如果說，中國的哲學(xué)只能是在中西比較中發(fā)展，或者說，今后的哲學(xué)實(shí)際上只能是比較哲學(xué)，那么，比較研究，已經(jīng)進(jìn)入到一個新的階段。
我們說，過去一個多世紀(jì)中國哲學(xué)的寫作，主要是依傍著西方哲學(xué)進(jìn)行的，并且在很長時間都把依傍作為中國哲學(xué)的發(fā)展方向。最近10多年來，人們已經(jīng)看到這種依傍所寫出的哲學(xué)史，并不符合中國哲學(xué)的原貌。并隨著對西方哲學(xué)研究的不斷深入，認(rèn)識到我們不僅不該依傍，而且不能依傍，因?yàn)槲鞣秸軐W(xué)不僅在文本上，更在從事哲學(xué)的方式上完全不同于中國。同時我們還看到，不光是中國，所有西方以外的民族都碰到了與中國相似的問題，即，判斷哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)問題。與前段時間中國學(xué)界的討論哲學(xué)的合法性問題一樣，他們也面臨自己民族本來有沒有哲學(xué)的問題。而且我們看到，即使在西方，他們也在反思傳統(tǒng)，批評和反叛傳統(tǒng)的哲學(xué)方式，從語言學(xué)轉(zhuǎn)向到詮釋學(xué)，從解構(gòu)主義到相對主義，走的都是反對西方傳統(tǒng)哲學(xué)的道路。而我們依傍的卻恰恰是西方的傳統(tǒng)哲學(xué)，這就更成為我們不能依傍的理由。同時我們也看到，西方的當(dāng)代哲學(xué)也在研究中國哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)有助于其哲學(xué)創(chuàng)新的價值，并力圖為哲學(xué)的發(fā)展找到適合的方向。中國傳統(tǒng)哲學(xué)所表現(xiàn)出的那種注重于追求得道的境界，注重修身養(yǎng)性的方法，以及注重成人成己的活動等等特質(zhì)，更能體現(xiàn)哲學(xué)的精神，或者說，它更守住了哲學(xué)的源頭。西方學(xué)者已在反思他們的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)從哲學(xué)家的頭腦中和書本里解放出來，回到生活世界之時，作為生長在中國土地上從事中國哲學(xué)研究的學(xué)者，難道不應(yīng)當(dāng)更加重視我們的哲學(xué)傳統(tǒng)和價值，注重于建立在中國文化根基上的哲學(xué)創(chuàng)新嗎？
在中西比較中，我們已經(jīng)有了比較，比較發(fā)現(xiàn)了差異，再通過新一輪的中西哲學(xué)比較，否定了關(guān)于哲學(xué)是普遍的還是特殊的兩種選擇，而是認(rèn)為“唯一剩下的出路是迫使我們?nèi)ブ匦滤伎颊軐W(xué)本身究竟是什么”，這就跨越了哲學(xué)傳統(tǒng)的觀念、文本和理性前提的比較，從而追溯到差異產(chǎn)生的源頭，即各自民族不同的生活方式和從事哲學(xué)的方式。這樣的比較，不僅僅是比較方法上的創(chuàng)新，或許從中可以催生新的哲學(xué)觀念。因此，我們認(rèn)為，哲學(xué)不過是人通過對自身生存活動的反思，提高對人生意義的自覺性。那么，中國傳統(tǒng)中原本納不進(jìn)西方“哲學(xué)”的那些內(nèi)容，諸如反省、修身、體悟等，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)進(jìn)入哲學(xué)的殿堂，而能夠催發(fā)哲學(xué)觀念更新的比較研究本身當(dāng)然也是哲學(xué)。以這樣的新哲學(xué)觀來從事中西哲學(xué)比較，我們可以尋找到自己民族的哲學(xué)“學(xué)統(tǒng)”，從而為建設(shè)與傳統(tǒng)一脈相承而又與時俱進(jìn)的當(dāng)代中國哲學(xué)提供一種方法或方向。
返回頂部