科學(xué)觀發(fā)生了深刻的變革
?
??? 科學(xué)觀指的是對(duì)科學(xué)基本的、總體的看法。它把科學(xué)作為探究和反思對(duì)象，提出各種各樣的看法，形成不同的科學(xué)觀。20年前，我在《科學(xué)觀——現(xiàn)代人與自然的對(duì)話》（江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，1988）一書中曾指出：“在近代科學(xué)時(shí)期，人們普遍認(rèn)為科學(xué)是真理的集合，非真理是不能涉足科學(xué)圣潔的殿堂的；科學(xué)是純客觀的，完全排除主觀的成分；科學(xué)是逐步累積的、一點(diǎn)一滴的進(jìn)化過程；科學(xué)的理性方法是唯一合理的方法；科學(xué)所帶來的是社會(huì)的進(jìn)步，人類的幸福?！倍?zhàn)后，特別是20世紀(jì)70～80年代以來，這種長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的科學(xué)觀受到普遍的、嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
?
??? 首先，科學(xué)的客觀性受到質(zhì)疑乃至否定。科學(xué)的客觀性是科學(xué)的根本特性。科學(xué)之所以為科學(xué)，乃在于它反映和揭示了自然的現(xiàn)象和規(guī)律。自稱“達(dá)爾文斗犬”的赫胥黎曾諄諄教誨我們，在大自然面前要做謙遜的小學(xué)生，虛心傾聽自然的聲音。生理學(xué)的開創(chuàng)者伯納德更形象地指出，科學(xué)工作者在走進(jìn)實(shí)驗(yàn)室之前要脫下自己的外套，穿上潔白的大褂。也就是說，要盡可能忠實(shí)于客觀，擺脫自己的主觀之見。愛因斯坦從哲學(xué)的高度，一般性地肯定了承認(rèn)有一個(gè)獨(dú)立于主體的客體存在，是一切科學(xué)工作的前提。
?
??? 這一前提已或明或暗地發(fā)生了變化。一些人爭(zhēng)辯說，我們?cè)趺粗烙幸粋€(gè)獨(dú)立的客體存在呢？更怎么知道我們的認(rèn)識(shí)是對(duì)客體的反映，揭示了客體的所謂“規(guī)律”呢？比如量子力學(xué)表明，量子既是粒子又是波，它究竟是什么？對(duì)不起，不知道也不關(guān)心，科學(xué)工作者只是對(duì)它觀測(cè)和描述，在一種狀態(tài)下測(cè)量其位置，在另一種狀態(tài)下測(cè)量其速度。量子力學(xué)的主要?jiǎng)?chuàng)立者海森伯這樣認(rèn)定：“我們不能再談?wù)摢?dú)立于觀察過程的粒子的行為了。作為一種最終結(jié)果，在量子力學(xué)中形成的數(shù)學(xué)化的自然規(guī)律不再處理基本粒子自身，而是處理我們對(duì)它們的認(rèn)識(shí)。也不能再問這些粒子是否是客觀地存在于時(shí)間和空間中”?！翱茖W(xué)家不再是一個(gè)作為客觀的觀察者來面對(duì)自然，而是把自己視為一個(gè)在人與自然的相互作用中的演員”。（《物理學(xué)家的自然觀》，此處譯文引自《索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)》，南京大學(xué)出版社，2002年P(guān)4）發(fā)生認(rèn)識(shí)論也表明，認(rèn)識(shí)是客體與主體相互作用的結(jié)果，沒有完全脫離主體的純粹客觀的認(rèn)識(shí)。
?
??? 上世紀(jì)70年代迅速崛起的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK），運(yùn)用建構(gòu)主義的概念，認(rèn)為（自然）科學(xué)像其他知識(shí)形態(tài)一樣，也是“社會(huì)建構(gòu)”的。其代表人物之一法國(guó)學(xué)者拉圖爾做了一件著名的工作，那就是到諾貝爾獎(jiǎng)獲得者吉爾曼的實(shí)驗(yàn)室去做“田野調(diào)查”。眾所周知，吉爾曼和沙利通過長(zhǎng)達(dá)21年的合作和競(jìng)爭(zhēng)，從幾十萬頭豬和羊的下丘腦中發(fā)現(xiàn)了促甲狀腺素釋放因子（TRF）等下丘腦—垂體激素并測(cè)定其化學(xué)結(jié)構(gòu)，被認(rèn)為是上世紀(jì)60～70年代最重要的生理學(xué)—醫(yī)學(xué)進(jìn)展之一。拉圖爾對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查分析，得出的結(jié)論是TRF也是“社會(huì)建構(gòu)”的產(chǎn)物，至于豬和羊的下丘腦中是否真的存在TRF、TRF的化學(xué)結(jié)構(gòu)到底如何，并不是SSK所關(guān)注的問題。
?
??? 其次，與科學(xué)的客觀性密切相關(guān)，科學(xué)的真理性也受到質(zhì)疑乃至否定?？茖W(xué)向來被認(rèn)為是真理性的知識(shí)。兩千多年前，當(dāng)亞里士多德說“吾愛吾師，吾尤愛真理”時(shí)，實(shí)際上就是宣告追求真理是知識(shí)（科學(xué)）的目標(biāo)，如同愛因斯坦信奉的格言“對(duì)真理的追求比對(duì)真理的占有更可貴”一樣。實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)更進(jìn)一步斷言，（自然）科學(xué)是“真命題的集合”。
?
??? 波普爾對(duì)此提出了有力的挑戰(zhàn)。他把自己證偽主義或批判理性主義的科學(xué)哲學(xué)的主要觀點(diǎn)概括為“從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)”是耐人尋味的。波普爾強(qiáng)調(diào)，一部科學(xué)史并非真理的歷史，毋寧說是不斷尋求錯(cuò)誤、排除錯(cuò)誤、從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)的歷史。錯(cuò)誤不僅是不可避免的，而且是通向真理的途徑。
?
??? 可見，波普爾并沒有否定真理。一些后現(xiàn)代主義者根本否認(rèn)科學(xué)真理的存在。在這方面，庫(kù)恩走出了重要的一步。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》這部影響極為深廣的著作中，庫(kù)恩指出他并不認(rèn)為有所謂科學(xué)“真理”和“進(jìn)步”。他認(rèn)為，科學(xué)革命好像政治革命一樣，誰勝利了誰就宣布掌握了真理。其實(shí)，“科學(xué)家并沒有發(fā)現(xiàn)自然界的真理，他們也沒有愈來愈接近真理”。（《必要的張力》福建人民出版社，1981，P284。）著名的后現(xiàn)代主義哲學(xué)家羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》等著作中，用“自然之鏡”的隱喻來嘲諷傳統(tǒng)的真理觀念，并且斷言真理不過是人們編造出來的有用工具。他說，真理“不過是一個(gè)表示滿意的形容詞的名詞化”。（《后哲學(xué)文化》上海譯文出版社，1992，P12）在后現(xiàn)代主義的語境中，真理似乎成了過時(shí)的落伍的話題，被消解了。
?
??? 與此相適應(yīng)，是消解科學(xué)的文化地位。既然科學(xué)也不是什么真理性的知識(shí)，那它還憑什么在各種知識(shí)體系乃至整個(gè)文化體系中占有特別的地位呢？科學(xué)與宗教、神話、迷信、巫術(shù)之類，不都是一樣，應(yīng)該完全平等的嗎？費(fèi)耶阿本德明確提出這樣的看法，SSK則試圖用學(xué)術(shù)研究證明它們都是“社會(huì)建構(gòu)”。
?
??? 第三，科學(xué)的理性方法受到質(zhì)疑乃至貶斥。也許我們還記得恩格斯的那段名言：“宗教、自然觀、社會(huì)、國(guó)家制度，一切都受到了最無情的批判，一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利?！保ā恶R克思恩格斯選集》第3卷人民出版社，1972，P404）確實(shí)，科學(xué)的理性方法被廣泛認(rèn)為是科學(xué)的特征和驕傲，以致威爾杜蘭在其名著《世界文明史》中，把近代科學(xué)形成和發(fā)展的18世紀(jì)稱之為“理性的時(shí)代”。愛因斯坦曾概括地指出，科學(xué)的方法主要表現(xiàn)為：（1）運(yùn)用邏輯和數(shù)學(xué)來發(fā)現(xiàn)和論證因果關(guān)系，（2）通過實(shí)驗(yàn)來檢驗(yàn)和證明科學(xué)發(fā)現(xiàn)。正因此，伽利略和牛頓才創(chuàng)立了近代科學(xué)，科學(xué)與理性可謂難解難分。
?
??? 然而，非理性思潮對(duì)此發(fā)起了挑戰(zhàn)。在這方面，不能不又提到庫(kù)恩。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中，他提出新舊范式之間是“不可通約”的，從信奉舊范式到新范式如同宗教的“皈依”，是心理學(xué)的“格式塔”轉(zhuǎn)換。這被認(rèn)為向非理性邁出了重要的一步。以后，費(fèi)耶阿本德更不遺余力地為非理性辯護(hù)。他提出“怎么都行”的方法論，主要就是為非理性方法爭(zhēng)取合法地位。一些SSK的專家則把科學(xué)與政治類比，認(rèn)為科學(xué)像政治一樣，受利益的驅(qū)使，靠公關(guān)、資源、網(wǎng)絡(luò)、談判等手段取勝。
?
??? 第四，科學(xué)僅僅造福人類的形象受到懷疑，開始逐漸淡化。長(zhǎng)期以來，人們普遍相信，科學(xué)是人類的福音，將把人類引入幸福的天堂。雖然早在18世紀(jì)中葉，盧梭就曾發(fā)出科學(xué)是禍患的驚人之聲，之后叔本華、尼采等人也曾以批判的眼光審視科學(xué)，但都是微弱的不和諧的聲音，被淹沒在樂觀主義的交響樂中。
?
??? 二戰(zhàn)中，德國(guó)法西斯借口“種族衛(wèi)生”的大屠殺和日本軍國(guó)主義的細(xì)菌武器試驗(yàn)、原子彈的蘑菇云，以及戰(zhàn)后頻發(fā)的環(huán)境公害事件、生態(tài)環(huán)境的惡化加上侵犯隱私、網(wǎng)絡(luò)犯罪等等，使人們終于醒悟到科學(xué)技術(shù)也有兩面性，弄得不好會(huì)帶來禍害，正如波普爾所引證的：“科學(xué)進(jìn)展是悲喜交集的福音，例外很少?！?BR>?
??? 與此相呼應(yīng)，是科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的覺醒和科學(xué)技術(shù)倫理的興起。傳統(tǒng)的理念是，科學(xué)與倫理互不相關(guān)，一個(gè)屬于事實(shí)判斷，一個(gè)屬于價(jià)值判斷。科學(xué)家只需埋頭研究，至于應(yīng)用，那是政治家和企業(yè)家的事。不過，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，尤其是生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，卻幾乎不由自主地與倫理糾結(jié)在一起，以至國(guó)際人類基因組計(jì)劃（HGP）破天荒地設(shè)立了一個(gè)子計(jì)劃：進(jìn)行相關(guān)的倫理、法律和社會(huì)問題研究（ELSI），聯(lián)合國(guó)教科文組織和國(guó)際人類基因組組織（HUGO）還建立了倫理委員會(huì)。計(jì)算機(jī)—網(wǎng)絡(luò)倫理和環(huán)境—生態(tài)倫理也備受重視?？茖W(xué)家們?nèi)纭读_素—愛因斯坦宣言》所表達(dá)的，正“學(xué)會(huì)用新的方法來思考”。
?
??? 在更宏觀的層面，則是科學(xué)與人文的交流和對(duì)話。科學(xué)史學(xué)科的奠基者之一薩頓在反思科學(xué)史，特別是二戰(zhàn)中德國(guó)一些科學(xué)家、工程師和醫(yī)師的表現(xiàn)時(shí)，提出建立新人文主義或科學(xué)人文主義的構(gòu)想。他認(rèn)為科學(xué)是文明的樞紐，不管科學(xué)多么重要，單有科學(xué)無論如何是不夠的，因而必須使科學(xué)重新與人生聯(lián)系起來，建立建筑在科學(xué)基礎(chǔ)上的新人文主義。1959年，英國(guó)學(xué)者斯諾發(fā)表《兩種文化與科學(xué)革命》的講演，引起熱烈討論。斯諾指出，科學(xué)文化和人文文化不僅是智力意義的文化，而且是人類學(xué)意義上的文化，這兩種文化之間長(zhǎng)期存在的嚴(yán)重隔閡乃至對(duì)立造成巨大損失，因而期待“第三種文化”的出現(xiàn)。1996年發(fā)生的“索卡爾事件”即所謂“科學(xué)大戰(zhàn)”表明，兩種文化之間的沖突依然嚴(yán)重，但它們之間的對(duì)話、交流乃至匯合已成不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流。
?
??? 以上只是粗線條地勾勒了科學(xué)觀變革的若干主要方面，由此已不難窺見這種變革是全面的、深刻的?！都t樓夢(mèng)》第一回有首詩，“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰解其中味？”也許，我們會(huì)覺得其中一些觀點(diǎn)也頗為荒唐。確實(shí)，我們自不必全盤接受，而要加以鑒別、分析，但總的來說，從傳統(tǒng)的單面的、單向度的科學(xué)觀向當(dāng)今多面的、多視角的科學(xué)觀轉(zhuǎn)變，使我們對(duì)科學(xué)的看法更全面、更深入了。
?
科學(xué)觀的變革是必然的
?
??? 科學(xué)觀的這種變革，不是我們喜歡不喜歡的問題，也不是我們承認(rèn)不承認(rèn)的問題。這是一個(gè)已然發(fā)生的事實(shí)，而且是不可更逆的事實(shí)，反映了當(dāng)代科學(xué)復(fù)雜的、多面的狀況。
?
??? 我覺得，科學(xué)觀的變革首先是科學(xué)自身發(fā)展的要求和結(jié)果。這可從兩方面來看。一方面，是科學(xué)的社會(huì)化或者說“大科學(xué)”的興起?，F(xiàn)代科學(xué)已廣泛滲透到社會(huì)生產(chǎn)、生活和文化的各個(gè)領(lǐng)域，成為社會(huì)系統(tǒng)不可或缺的主要系統(tǒng)之一，與政治、經(jīng)濟(jì)和文化不可分割地交織在一起。同時(shí)，科學(xué)家的隊(duì)伍急劇增長(zhǎng)，已達(dá)千萬之眾（如果加上工程師和醫(yī)生，可能過億）。由此，產(chǎn)生了各個(gè)利益集團(tuán)爭(zhēng)奪科學(xué)資源的激烈競(jìng)爭(zhēng)，以及科學(xué)家之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)。現(xiàn)代科學(xué)既很花錢，又很來錢。一篇高能物理論文成本上百萬，一次重大成果或?qū)＠@利上億，都是常事。向哪些科學(xué)領(lǐng)域和項(xiàng)目投資，由哪些科學(xué)家和實(shí)驗(yàn)室承擔(dān)，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈?？茖W(xué)家不能不和政治家、企業(yè)家、媒體打交道，爭(zhēng)取支持、資金、項(xiàng)目和承認(rèn)等等。本來，研究才是科學(xué)家的分內(nèi)事、主要事，現(xiàn)在，一些科學(xué)家尤其是牽頭的科學(xué)家把爭(zhēng)取資金和項(xiàng)目作為頭等大事，而把研究交給“打工者”去做。于是，資源、溝通、公關(guān)、談判、競(jìng)爭(zhēng)之類，這些社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象和方法，同樣適用于科學(xué)。那種單純追求真理的科學(xué)形象已顯得過于單純和理想。
?
??? 另一方面，現(xiàn)代科技，尤其是信息科技和生命科技的發(fā)展，極大地豐富和更新了科學(xué)的形象。依據(jù)康德的觀點(diǎn)，盡管頭頂美麗的星空和心中崇高的道德法則，都能引起我們心靈的震撼和深深的思考，但那分屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，一個(gè)屬于自然科學(xué)研究的對(duì)象，探討是與不是的問題；一個(gè)屬于道德哲學(xué)研究的對(duì)象，探討應(yīng)該與不應(yīng)該的問題，兩者有不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)培根和圣西門，“所羅門之宮”和“牛頓會(huì)議”的科學(xué)賢人將醫(yī)治百病，帶來普遍的幸福，造就“人間天堂”。然而，信息科技和生命科技的發(fā)展，卻有力地破除了事實(shí)與價(jià)值截然兩分以及“人間天堂”的神話。電腦和網(wǎng)絡(luò)的普及、人工智能的提高，使個(gè)人隱私幾乎暴露在光天化日之下，更讓雪萊夫人虛構(gòu)的佛蘭肯斯坦的悲慘故事有可能成為現(xiàn)實(shí)。同樣，HGP的實(shí)施以及克隆羊多利的橫空出世、胚胎干細(xì)胞研究的突破、輔助生殖和器官移植的進(jìn)展等，使基因歧視成為可怕的陰影，人類面臨被設(shè)計(jì)、被制造，甚至人獸雜交的威脅，使人不由想起赫胥黎的“美麗新世界”。
?
??? 顯然，現(xiàn)代科學(xué)的這些變化和狀況，不能不體現(xiàn)在新的科學(xué)反思上。
?
??? 其次，科學(xué)觀的變革是學(xué)術(shù)研究，主要是后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)和SSK的成果?？茖W(xué)哲學(xué)本來就是對(duì)科學(xué)的哲學(xué)觀照，是理論化的科學(xué)觀。以維也納學(xué)派為代表的邏輯實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)，把科學(xué)看成是已經(jīng)實(shí)證的知識(shí)體系，理性方法的逐漸累積。如果說波普爾的挑戰(zhàn)還是在實(shí)證主義內(nèi)部的話，那么，庫(kù)恩開創(chuàng)的社會(huì)歷史學(xué)派就從根本上顛覆了實(shí)證主義的科學(xué)觀。庫(kù)恩認(rèn)為，應(yīng)該依據(jù)科學(xué)的歷史來考察科學(xué)，而實(shí)證主義的科學(xué)圖景恰恰經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)。他提出范式和科學(xué)共同體的概念，并且認(rèn)為范式的更替和科學(xué)共同體的興衰，應(yīng)該從“社會(huì)學(xué)—心理學(xué)”上去尋找根源。費(fèi)耶阿本德和一些反實(shí)在論者，更明確倡導(dǎo)非理性主義和相對(duì)主義。
?
??? 庫(kù)恩被認(rèn)為開啟了SSK，盡管庫(kù)恩強(qiáng)烈表示不贊同SSK的主要觀點(diǎn)。SSK從科學(xué)論爭(zhēng)、實(shí)驗(yàn)室調(diào)查、文本分析等方面論證科學(xué)是一種“社會(huì)建構(gòu)”，揭示了科學(xué)諸多被忽視或不為人知的方面，比如利益在科學(xué)中扮演的角色、科學(xué)與政治的糾結(jié)、科學(xué)家之間競(jìng)爭(zhēng)與合作的復(fù)雜關(guān)系、談判技巧、文字能力在科學(xué)中的作用等等，使人們看到科學(xué)確實(shí)存在社會(huì)建構(gòu)的因素或方面。
?
??? 對(duì)于后實(shí)證主義的科學(xué)哲學(xué)和SSK，當(dāng)然不能接受他們的全部觀點(diǎn)，但也要肯定其中的積極因素。我以為，把社會(huì)歷史的概念和方法以及實(shí)驗(yàn)室調(diào)查、文本分析等手段引入對(duì)科學(xué)的研究，就很有價(jià)值。它使我們對(duì)科學(xué)的反思增加了新的視角和維度，有利于更全面更深入地揭示現(xiàn)代科學(xué)的面貌，促進(jìn)科學(xué)觀的變革。
?
舉起兩面旗幟
?
??? 對(duì)于科學(xué)觀的變革，一直存在著不同意見的爭(zhēng)論。其中最典型最集中的便是前面提到過的“科學(xué)大戰(zhàn)”?，F(xiàn)在，讓我們回過頭來談?wù)勥@場(chǎng)幾乎波及全球的論戰(zhàn)。1996年，后現(xiàn)代主義的重鎮(zhèn)之一《社會(huì)文本》發(fā)表美國(guó)紐約大學(xué)物理學(xué)教授艾倫·索卡爾（Alan Sokal）的論文《超越界線——走向量子引力的超形式的解釋學(xué)》。在這篇長(zhǎng)文中，索卡爾用拼湊的方法、支離破碎的材料、模棱兩可的語言，表明后現(xiàn)代主義似乎與現(xiàn)代物理學(xué)是相符合的，并且為“重新定義什么是科學(xué)和科學(xué)是干什么的提供了可能性”。之后不到一個(gè)月，索卡爾又向《大眾語言》雜志披露這不過是一篇有意編造的詐文，在該雜志發(fā)表《曝光：一個(gè)物理學(xué)家的文化研究實(shí)驗(yàn)》一文。這一罕見的事件迅即引起媒體和學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，引發(fā)了一場(chǎng)載入史冊(cè)的大論戰(zhàn)。索卡爾及其支持者奚落以《社會(huì)文本》編輯部為代表的后現(xiàn)代主義的無知和偏見，竟然把一篇明顯胡編亂造的詐文當(dāng)做支持后現(xiàn)代主義的寶貝加以發(fā)表。他們把矛頭主要指向后現(xiàn)代主義否認(rèn)科學(xué)的客觀性，并同時(shí)編造“社會(huì)建構(gòu)”的神話。這確實(shí)擊中了要害。正如著名物理學(xué)家、諾獎(jiǎng)得主溫伯格所說：“科學(xué)知識(shí)的客觀性一直是安德魯·羅斯、布魯諾·拉圖爾、影響很大的哲學(xué)家理查德·羅蒂與后期庫(kù)恩所否認(rèn)的東西，但幾乎所有的自然科學(xué)家都承認(rèn)這種客觀性”。（《索卡爾事件與科學(xué)大戰(zhàn)》P114）盡管后現(xiàn)代主義廣有影響，但在自然科學(xué)界卻受到普遍抵制。其根本原因就在于后現(xiàn)代主義貶斥科學(xué)的客觀性、真理性。
?
??? 當(dāng)然，爭(zhēng)論的另一方并非毫無是處、節(jié)節(jié)敗退。羅蒂幾乎是輕蔑地指出，這不過是一場(chǎng)“不可信的科學(xué)大戰(zhàn)”，是“舊哲學(xué)爭(zhēng)論的新版本”（同上P288、291），拉圖爾則滔滔不絕地指出，實(shí)際上這是一場(chǎng)“不同世界之間的論戰(zhàn)”（同上P299），認(rèn)為當(dāng)今再堅(jiān)持那種完全統(tǒng)一的，以自然科學(xué)為基礎(chǔ)的文化已經(jīng)過時(shí)了、行不通了，不同的、多樣性的文化是后現(xiàn)代的需求，而索卡爾等人堅(jiān)持的正是業(yè)已過時(shí)的單一文化或“現(xiàn)代世界”。確實(shí)，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)和SSK，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)世界及科學(xué)的多樣性、復(fù)雜性是有益的。即使常遭詬病的非理性主義和相對(duì)主義等，也并非“滿紙荒唐言”，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)非理性因素的不可或缺和積極作用，以及認(rèn)識(shí)真理的相對(duì)性、不完全性是有意義的。
?
??? 這場(chǎng)科學(xué)大戰(zhàn)不由使我們想起1923年發(fā)生在我國(guó)學(xué)術(shù)界的那場(chǎng)“科學(xué)與人生觀”的論戰(zhàn)。簡(jiǎn)略地說，以丁文江為代表的“科學(xué)派”主張科學(xué)方法是萬能的，不僅能解決自然科學(xué)的問題，而且能解決包括人生觀的一切問題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擯棄玄學(xué)，打倒“玄學(xué)鬼”。以張君勱為代表的“玄學(xué)派”（人生觀派）明確主張科學(xué)并不能解決包括人生觀在內(nèi)的諸多問題。以往通常認(rèn)為這場(chǎng)論戰(zhàn)以科學(xué)派的勝利而告終，科學(xué)派是對(duì)的，玄學(xué)派是錯(cuò)的。現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界傾向于認(rèn)為這樣的判斷過于簡(jiǎn)單、片面。張君勱等人并非一無是處，科學(xué)確實(shí)不能完全解決人生觀的問題，不是萬能的。更重要的是，八九十年前就提出了應(yīng)該如何看待科學(xué)的問題。
?
??? 類似地，對(duì)于這場(chǎng)世紀(jì)之交波及全球的“科學(xué)大戰(zhàn)”似乎也不宜作全或無的評(píng)價(jià)。我們積極評(píng)價(jià)索卡爾等人對(duì)后現(xiàn)代主義科學(xué)觀的批評(píng)，決不意味著站在實(shí)證主義、唯科學(xué)主義的立場(chǎng)上。
?
??? 這樣，我們將形成大致如下的科學(xué)觀框架。
?
??? 與后現(xiàn)代主義、社會(huì)建構(gòu)主義的科學(xué)觀不同，我們堅(jiān)持科學(xué)的客觀性、真理性。存在著獨(dú)立于人類又與人類密切相關(guān)的自然界，科學(xué)正是對(duì)自然的探索和研究。盡管不可能百分之百地認(rèn)識(shí)自然，登上所謂“絕對(duì)真理”的頂峰，但經(jīng)過長(zhǎng)期的艱苦的實(shí)踐，科學(xué)已令人信服地表明，它可以正確認(rèn)識(shí)和揭示其研究對(duì)象的特性和規(guī)律，并將繼續(xù)經(jīng)受實(shí)踐的嚴(yán)格檢驗(yàn)?？茖W(xué)中包含著越來越多的真理成分。客觀性和真理性是科學(xué)的根本屬性。否定科學(xué)的客觀性和真理性也就消解了科學(xué)，拋棄了科學(xué)。
?
??? 與實(shí)證主義、唯科學(xué)主義的科學(xué)觀不同，我們承認(rèn)科學(xué)的主體性、建構(gòu)性和局限性?？茖W(xué)作為人類的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，作為一種知識(shí)體系，作為社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)重要子系統(tǒng)，不能不受到認(rèn)識(shí)主體——科學(xué)家和科學(xué)共同體的影響，受到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素的影響。愛因斯坦早就明確地指出，他不滿意馬赫的一個(gè)重要原因在于，馬赫忽視了科學(xué)理論“構(gòu)造的—思辨的特征”。（《愛因斯坦文集》第一卷，商務(wù)印書館，1976，Ｐ10）至于科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)性因素，在“大科學(xué)”時(shí)代幾乎有目共睹。同時(shí)，科學(xué)作為一種知識(shí)體系、一種文化樣式，把它和迷信、巫術(shù)之類借口文化的多樣性相對(duì)性而平等對(duì)待，是不能令人同意的。但也應(yīng)該看到，科學(xué)不是萬能的，是有局限性的，正如薩頓所說，不管科學(xué)多么重要，單靠科學(xué)是不夠的。不僅科學(xué)理論不可能是百分之百的真理，科學(xué)方法不可能放之四海而皆準(zhǔn)，而且其應(yīng)用還可能帶來負(fù)面效應(yīng)。因此，英、美等國(guó)已明確認(rèn)定理解科學(xué)的局限性，是理解科學(xué)的一個(gè)有機(jī)組成部分。
?
??? 必須鄭重指出，這里所說的主體性、建構(gòu)性和局限性，并不是某些后現(xiàn)代主義和社會(huì)建構(gòu)主義那種消解科學(xué)的客觀性和真理性的主體性、建構(gòu)性和局限性，而是對(duì)客觀性和真理性更全面、更深入的認(rèn)識(shí)。在20世紀(jì)的科學(xué)家中，可能沒有誰比愛因斯坦更重視也更善于在創(chuàng)立科學(xué)理論時(shí)發(fā)揮“構(gòu)造的—思辨的”因素的作用，但這并非任意的、憑空的創(chuàng)造，而要有經(jīng)驗(yàn)的—理論的依據(jù)，并接受經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)格的反復(fù)的檢驗(yàn)，目的是更真實(shí)更深刻地認(rèn)識(shí)研究的客體。他曾斬釘截鐵地表示：如相對(duì)論經(jīng)不起日食觀測(cè)的檢驗(yàn)，將放棄相對(duì)論。至于科學(xué)的局限性，正如波普爾所引證的，科學(xué)進(jìn)展盡管悲喜交集，終究是福音。我們承認(rèn)并正視科學(xué)可能帶來的負(fù)面效應(yīng)，但認(rèn)為科學(xué)的正面效應(yīng)是基本的、主要的，決不能因?yàn)橛胸?fù)面效應(yīng)而反對(duì)科學(xué)、否棄科學(xué)。為此，需要科學(xué)與人文的對(duì)話、交流和匯合。
?
??? 這種既不同于實(shí)證主義、唯科學(xué)主義，又不同于后現(xiàn)代主義、社會(huì)建構(gòu)主義的科學(xué)觀，決定了我們要同時(shí)舉起兩面旗幟——科學(xué)的旗幟和科學(xué)與人文交匯的旗幟。
?
??? 舉起科學(xué)的旗幟，就是要繼續(xù)大力倡導(dǎo)科學(xué)，普及科學(xué)知識(shí)，弘揚(yáng)科學(xué)精神，傳播科學(xué)思想和科學(xué)方法，努力提高全民族的科學(xué)素養(yǎng)。應(yīng)該清楚地看到，由于種種原因，至今我國(guó)公眾（包括各級(jí)干部和管理者）科學(xué)素養(yǎng)仍然很低，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比有較大差距，是制約我國(guó)發(fā)展的一個(gè)重大障礙（2003年，我國(guó)公民具備基本科學(xué)素養(yǎng)的人口比例僅為1.98%，而美國(guó)2001年已超過17%）。從總體上看，不是科學(xué)多了，而是少了；不是過于重視科學(xué)了，而是不夠重視。盡管實(shí)施了“科教興國(guó)”的戰(zhàn)略，但研究與開發(fā)的投資還是沒有達(dá)到占GDP 1.5%的目標(biāo)，更不要說2%～3%了。2004年，我國(guó)研發(fā)經(jīng)費(fèi)僅相當(dāng)于美國(guó)的8%，全國(guó)從事研究開發(fā)人員年平均經(jīng)費(fèi)分別只有韓國(guó)的14%和日本的8%。盡管大力弘揚(yáng)科學(xué)精神，但背離求真務(wù)實(shí)、開拓創(chuàng)新精神的決策，如任意上項(xiàng)目、建開發(fā)區(qū)之類現(xiàn)象仍然相當(dāng)嚴(yán)重，造成極大損失。盡管不斷開展科學(xué)普及，但新舊迷信還是有很大市場(chǎng)。特別是，一些人打著“科學(xué)”的旗號(hào)行各種騙術(shù)，比如把干細(xì)胞說成是“干什么都行的細(xì)胞”用于美容之類，非常值得警惕。
?
??? 現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展如此迅速，作用如此巨大，我們不能讓一些人用相對(duì)主義和非理性主義消解科學(xué)的客觀性和真理性，扭曲科學(xué)的形象，動(dòng)搖科學(xué)的信念，而要繼續(xù)堅(jiān)定不移地舉起科學(xué)的旗幟。
?
??? 舉起科學(xué)與人文交匯的旗幟，就是要在科學(xué)中注入人文的情懷和規(guī)范，使科學(xué)更好地為人類造福?？茖W(xué)與人文本來是相通的，相輔相成的?？墒?，卻被唯科學(xué)主義和反科學(xué)主義切斷了聯(lián)系。唯科學(xué)主義從抬高科學(xué)的角度，把科學(xué)神化為唯一的絕對(duì)。在唯科學(xué)主義看來，（自然）科學(xué)知識(shí)是唯一正確的知識(shí)，科學(xué)方法是唯一有效的方法，科學(xué)真理是唯一可靠的真理，其他知識(shí)文化都要向科學(xué)靠攏，以科學(xué)為準(zhǔn)繩，并演繹出“科學(xué)萬能”、“專家治國(guó)”之類的社會(huì)政治理念。反科學(xué)主義則從貶斥科學(xué)的角度，把科學(xué)魔化為罪魁禍?zhǔn)?。在反科學(xué)主義者心目中，當(dāng)今時(shí)代的各種問題，比如環(huán)境污染、生態(tài)破壞、能源短缺、資源匱乏、人口爆炸，乃至人情淡漠、道德墮落，追根溯源均由于科學(xué)的發(fā)展及其技術(shù)的應(yīng)用，甚至斷言科學(xué)技術(shù)從本質(zhì)上說就是惡的。唯科學(xué)主義和反科學(xué)主義殊途而同歸，都使科學(xué)與人文割裂開來、對(duì)立起來。
?
??? 另一方面，現(xiàn)代科學(xué)和文明的進(jìn)程卻內(nèi)在地要求科學(xué)與人文的交匯。其中尤為明顯且重要的是，信息科學(xué)和生命科學(xué)這21世紀(jì)的兩大“帶頭學(xué)科”幾乎都不由自主地伸進(jìn)了價(jià)值領(lǐng)域，與倫理道德密切地交織在一起。比如隱私的保護(hù)、基因的歧視、“超級(jí)生命”的威脅等等。因而需要像《羅素—愛因斯坦宣言》所呼吁的，必須學(xué)會(huì)用新的方法來思考，用人文來導(dǎo)引和規(guī)范科學(xué)的發(fā)展，既不能站在反科學(xué)的立場(chǎng)上，把臟水潑在科學(xué)的身上，企圖遏止科學(xué)的發(fā)展；也不能像唯科學(xué)主義那樣，盲目聲稱隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展一切問題都會(huì)自然而然地迎刃而解。
?
??? 舉起兩面旗幟，反對(duì)兩種傾向，我以為除了科學(xué)觀變革的要求外，也是我國(guó)新時(shí)期的特點(diǎn)使然。當(dāng)前，我國(guó)一方面依然很落后，不僅現(xiàn)代化尚待完成，而且還有不少前現(xiàn)代的因素（如封建等級(jí)制等）。同時(shí)，一些后現(xiàn)代的觀念和方式（思維方式、行為方式）開始逐漸傳播并產(chǎn)生影響，其中當(dāng)然不乏積極的因素，但又確實(shí)存在一些不合國(guó)情民情且學(xué)理上也站不住腳的東西。既落后又超前，當(dāng)今中國(guó)就是這樣復(fù)雜、這樣多面，只能實(shí)事求是地應(yīng)對(duì)。
?
??? 舉起兩面旗幟，反對(duì)兩種傾向，可能比較原則，比較空泛。具體而言，科學(xué)觀的變革到底有些什么影響？這確實(shí)是一個(gè)需要認(rèn)真討論和思考的問題。根椐我目前的認(rèn)識(shí)和考慮，初步認(rèn)為要：
?
（1）更加重視科學(xué)政策的作用。
?
（2）更加重視科學(xué)共同體的建設(shè)。
?
（3）更加重視科學(xué)與人文的交流、對(duì)話和合作。
?
??? 薩頓曾經(jīng)痛心疾首地追問：為什么在一個(gè)最文明的時(shí)代（20世紀(jì)）最文明的國(guó)家（德國(guó)），也許還可以加上最文明的群體（科學(xué)家和醫(yī)生）中，會(huì)發(fā)生如此不文明的悲劇呢？薩頓的追問是驚天動(dòng)地的，應(yīng)該牢牢記住，永遠(yuǎn)記住，決不能讓這樣的悲劇重演。為此，要加強(qiáng)科學(xué)人文教育，加強(qiáng)科學(xué)與人文交叉學(xué)科的研究，加強(qiáng)科學(xué)技術(shù)倫理的建設(shè)，加強(qiáng)自然科學(xué)技術(shù)專家與人文社會(huì)科學(xué)專家的聯(lián)系與聯(lián)盟，讓科學(xué)與人文的交響成為文化的主流，時(shí)代的強(qiáng)音。
?
?? （作者為上海社會(huì)科學(xué)院研究員）

??? 來源：《科學(xué)時(shí)報(bào)》，2008-2-15