??????? 近年來，在貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，我國強(qiáng)調(diào)了各級(jí)政府提供義務(wù)教育和基本醫(yī)療服務(wù)的責(zé)任，這無疑是正確的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，義務(wù)教育和基本醫(yī)療服務(wù)具有外部性和公益性，完全的市場(chǎng)機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，也不利于提高收入分配的公平性。不久前國務(wù)院出臺(tái)的進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)需、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長的十項(xiàng)措施，也將加快醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育事業(yè)的發(fā)展包括在內(nèi)。

??? 長期以來，我們傾向于將教育和醫(yī)療服務(wù)看成社會(huì)或民生問題，忽略了它們也是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要領(lǐng)域。教育可劃分為義務(wù)教育和非義務(wù)教育，醫(yī)療服務(wù)可劃分為基本服務(wù)和非基本服務(wù)。盡管嚴(yán)格地界定義務(wù)教育和非義務(wù)教育、基本醫(yī)療服務(wù)與非基本醫(yī)療服務(wù)，是一件非常困難的事，并且這種界定可能隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高而不斷變化，但它們?cè)谛再|(zhì)上還是有重要差別的：義務(wù)教育和基本醫(yī)療服務(wù)有較強(qiáng)的外部性，由政府提供往往更加有效；非義務(wù)教育和非基本醫(yī)療服務(wù)的外部性則相對(duì)較弱，市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中可發(fā)揮更大的作用。在上海這樣的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，能否加快發(fā)展高質(zhì)量的非義務(wù)教育和非基本醫(yī)療服務(wù)，將改善民生的措施與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快增長的措施有機(jī)地結(jié)合起來，顯然值得關(guān)注。

???

教育醫(yī)療需求既是消費(fèi)也是投資

??? 從需求的角度看，廣大居民對(duì)教育和健康服務(wù)的需求增長較快。隨著人均收入水平的提高，教育和醫(yī)療、休閑等領(lǐng)域的消費(fèi)占總消費(fèi)的比重會(huì)不斷擴(kuò)大。這是世界各國的發(fā)展所遵循的共同規(guī)律。例如根據(jù)美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得福格爾（Robert Fogel）教授的估算，在1875年-1995年的120年間，美國衣食住占消費(fèi)的比重由75%下降為12%，而教育和醫(yī)療從2%上升到14%，休閑則從18%增加到67%（福格爾所定義的消費(fèi)不但包括貨幣支出，還包括時(shí)間支出）；衣食住的收入需求彈性為0.3，也就是說收入每增加1%，對(duì)衣食住的消費(fèi)需求僅增加0.3%，而教育和醫(yī)療與休閑的收入需求彈性則分別高達(dá)1.6和1.5。近年來上海居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化，雖然與美國相比仍有很大的不同，但是發(fā)展趨勢(shì)是一致的。

??? 從整體上來看，我國制造業(yè)部分產(chǎn)品的產(chǎn)能過剩，或者說相對(duì)于產(chǎn)能來說有效需求不足，但在另一方面，人們對(duì)某些服務(wù)的需求，如對(duì)高質(zhì)量的教育和醫(yī)療服務(wù)的需求，卻遠(yuǎn)未得到滿足。如果說過去購買緊俏商品需要托關(guān)系、走后門的話，那么現(xiàn)在需要托關(guān)系、走后門的就是到好學(xué)校上學(xué)和找好醫(yī)生看病了。所以，應(yīng)該認(rèn)真研究如何在教育和醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域更好地滿足人們的需要，更好地將未能實(shí)現(xiàn)的潛在需求釋放出來。

??? 其實(shí)，對(duì)教育和醫(yī)療服務(wù)的需求，既是一種消費(fèi)，也是一種投資。經(jīng)濟(jì)增長方式的變化，在本質(zhì)上是從主要依靠資本、勞動(dòng)和土地等傳統(tǒng)要素推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)向主要依靠技術(shù)和知識(shí)推動(dòng)增長，歸根到底，是依靠掌握了先進(jìn)技術(shù)和知識(shí)的人來推動(dòng)增長。所以，教育和醫(yī)療服務(wù)是對(duì)人力資本的投資，是經(jīng)濟(jì)增長和創(chuàng)新的重要源泉。現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)的紐約、倫敦、東京等國際大都市都擁有較高素質(zhì)的從業(yè)人員。例如從25歲及以上人口中擁有學(xué)士及以上學(xué)位人口比例這一指標(biāo)看，紐約為34%（2005年）；東京和倫敦分別為27.1%和31%（2000年）；上海僅為5.1%（2005年），與上述國際大都市的差距十分懸殊。所以，在新的形勢(shì)下，上海要建設(shè)“四個(gè)中心”和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，就要努力夯實(shí)人力資本的基礎(chǔ)。

???

發(fā)展教育醫(yī)療是上海的比較優(yōu)勢(shì)

??? 與國際大都市相比，上海教育和醫(yī)療服務(wù)的發(fā)展明顯滯后。從就業(yè)結(jié)構(gòu)來看，2004年紐約衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)的就業(yè)份額為13.4%；2001年倫敦教育、社工以及衛(wèi)生部門的就業(yè)份額為14.4%；2005年東京僅醫(yī)院福利業(yè)的就業(yè)份額即達(dá)8.62%。相比之下，2007年上海909萬總就業(yè)人口中，教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)就業(yè)人數(shù)為46.31萬人，就業(yè)份額僅為5%多一些。顯然，上海通過發(fā)展教育和醫(yī)療服務(wù)，為各類人才提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)還有很大空間。

??? 發(fā)展高質(zhì)量的教育和醫(yī)療服務(wù)，是上海的比較優(yōu)勢(shì)。上海是人才和教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)比較集中的城市，與我國其他地區(qū)相比，擁有明顯的比較優(yōu)勢(shì)。幾年前我曾隨上海市政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)就長三角合作發(fā)展問題走訪長三角地區(qū)的部分城市，所到之處大家對(duì)上海發(fā)展教育和醫(yī)療服務(wù)不但沒有意見，而且寄予厚望。上海發(fā)展高質(zhì)量的教育和醫(yī)療服務(wù)，可以更好地服務(wù)長三角、服務(wù)長江流域和服務(wù)全國。

??? 要正確界定政府和市場(chǎng)在教育和健康服務(wù)領(lǐng)域的作用。對(duì)于義務(wù)教育、公共衛(wèi)生服務(wù)和基本醫(yī)療服務(wù)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)公益性，由政府承擔(dān)更大的責(zé)任；在非義務(wù)教育，尤其是高等教育領(lǐng)域，以及非基本醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，應(yīng)該更多地讓市場(chǎng)發(fā)揮配置資源的功能，應(yīng)該更多地鼓勵(lì)競(jìng)爭，政府監(jiān)管的主要作用在于保護(hù)消費(fèi)者，而不是限制競(jìng)爭或限制發(fā)展。

例如，在非義務(wù)教育領(lǐng)域，政府不宜包得太多、統(tǒng)得太死。要進(jìn)一步鼓勵(lì)社會(huì)力量，包括吸引外資參與辦學(xué)。不必過于擔(dān)心辦學(xué)質(zhì)量下降。只要允許和鼓勵(lì)高校之間的質(zhì)量競(jìng)爭，則高等教育不但能發(fā)展，而且能出現(xiàn)各種各樣的高校來滿足不同層次的社會(huì)需要，包括出現(xiàn)一批亞洲一流甚至世界一流的大學(xué)。上海的中歐工商管理學(xué)院，寧波的英國諾丁漢大學(xué)寧波分校，都是近年來合作辦學(xué)的成功典范。在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，市政府已經(jīng)明確提出要將上海建設(shè)成為亞洲醫(yī)療中心的目標(biāo)。在體制機(jī)制上，要深化對(duì)醫(yī)院的改革，減少對(duì)醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格扭曲和不當(dāng)激勵(lì)。加快教育和醫(yī)療服務(wù)的發(fā)展，在短期內(nèi)可以改善民生，促進(jìn)增長；就長期來說，可以為上海經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型作出重要貢獻(xiàn)。

?

（作者為上海市政協(xié)委員，上海社科院常務(wù)副院長、研究員）

?

來源：文匯報(bào) 日期:2009.01.14 版次:5

?