限薪令的出臺與當(dāng)前的國際國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢不無關(guān)系。這次由美國次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)波及到全球，進(jìn)而影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，最終釀成了全球性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了盡快擺脫經(jīng)濟(jì)困境，美國總統(tǒng)奧巴馬上臺后，對被救助的金融企業(yè)高管下達(dá)了50萬美元的限薪令，之后其他各國政府紛紛仿效。德國政府規(guī)定，接受政府救援資金的銀行中，管理高層年薪不得高于50萬歐元，不得再有其它獎金和股息；英國多家接受政府救援的銀行董事會成員被迫放棄獎金；俄羅斯開始考慮對員工工資封頂；澳大利亞政府呼吁銀行家要有所節(jié)制。限薪運(yùn)動擴(kuò)散到了歐洲大部分國家，瑞士、挪威、荷蘭、法國等國家都有政府對金融企業(yè)高管限薪的消息報道。一時間，限薪成為了世界各國政府應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一個時尚流行的手段。
??? 從國內(nèi)情況來看，中國經(jīng)濟(jì)受全球金融危機(jī)的影響也非常之大，為了共度時艱、共克時難，許多國內(nèi)企業(yè)都降低了管理人員的薪酬。在限薪令出臺前，中國鋁業(yè)、武鋼集團(tuán)、東方航空公司、上汽集團(tuán)等國有大型企業(yè)的高管均紛紛表示愿帶頭減薪。三一重工的董事長還自愿領(lǐng)取1元年薪，董事、監(jiān)事和高管都自愿降薪3－5成不等。
近年來部分國有企業(yè)高管薪酬過高、逆勢漲薪的情況曾引起社會輿論的強(qiáng)烈不滿，媒體和輿論談?wù)摰膰蟾吖苄匠赀^高的問題大多集中在銀行、證券、保險等國有金融企業(yè)。據(jù)報道，2007年金融國企高管年薪高出央企同行均值27倍。如招商銀行行長馬蔚華稅前報酬為963.1萬元，中信銀行行長陳小憲稅前年薪為648.6萬元，興業(yè)銀行董事長高建平稅后年薪為297.6萬元。深發(fā)展董事長紐曼以2285萬元成為銀行中最貴的打工皇帝，薪酬約是深發(fā)展2007年凈利潤26.5億元的0.9%，深發(fā)展的行長肖遂寧有421萬元。民生銀行高管稅前薪酬在1000萬元-2000萬元之間的有2人、500萬元-1000萬元7人、100萬元-500萬元3人。
可是，這年薪280萬的限薪令剛一出臺，似乎并未贏得一片叫好聲，反而是噓聲不斷，勢如倒戈。而此間的最主要原因就在于280萬元的上限超乎了許多人的心理預(yù)期和心理承受能力。
輿論認(rèn)為， 280萬限薪對全社會的工薪階層來說實(shí)在高得不可思議、超乎想像。比如，一些網(wǎng)民提出，美國一般工薪階層的年收入是5萬美元左右，50萬美元是其10倍。而中國一般工薪階層的年收入為3萬元人民幣左右，280萬元差不多是其100倍。比照美國的50萬美元限薪令，我們的280萬元上限顯然是太高了。尤其是在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的大環(huán)境下，這個限薪根本起不到限制作用，反而可能導(dǎo)致更多的攀比。縮小收入差距一直是我們社會所追求的目標(biāo)之一，這是中國國情。
還有些人指出，雖然280萬元人民幣低于美國50萬美元的最高限薪，但中國金融國企高管所承擔(dān)的責(zé)任與風(fēng)險相對而言也比美國金融企業(yè)高管小，年薪不能簡單攀比。加之，一些金融國企高管存在既是公務(wù)員，又是職業(yè)經(jīng)理人的”雙重身份”。職位是鐵飯碗，薪酬則是市場化的高收入。“既然以任命干部方式上臺，就應(yīng)該拿符合其級別的公務(wù)員工資；如果想拿高薪，就應(yīng)該以市場化機(jī)制競聘上崗”。高官當(dāng)高管、拿高薪是一種國有資產(chǎn)的不合理分配。
更有人擔(dān)心，280萬元的上限可能會引起相關(guān)企業(yè)的變相加薪。無論是個人，還是企業(yè)只要有社會交往就存在相互攀比。從目前的公開資料來看，2007年中行、工行、交行、建行等14家金融上市公司的企業(yè)高管年薪并沒有這么高。比如，據(jù)報道稱，2007年，工行董事長姜建清報酬總額稅前179.5萬元，行長楊凱生171.1萬元，副行長張福榮153.3萬元，副行長牛錫明151.7萬元。交行董事長蔣超良195.18萬元，行長李軍187.83萬元；中行董事長肖鋼稅前合計167.5萬元，行長李禮輝171.6萬元，副行長李旱航165.7萬元。浦發(fā)銀行董事長吉曉輝由于未發(fā)全薪，稅前報酬總額65萬元，副董事長、行長傅建華稅前報酬220萬元。華夏銀行董事長稅前報酬僅為29.65萬元（是從6月開始起薪），監(jiān)事會主席成燕紅報酬為234.71萬元，行長吳建稅前薪酬234.64萬元。280萬元的上限可能會讓一些企業(yè)認(rèn)為，其高管的薪酬仍有上升空間，反而會刺激金融薪酬屢創(chuàng)新高。這根本不叫“限薪”，應(yīng)該叫“加薪”了。
當(dāng)然，也有不同聲音。認(rèn)為”280萬上限合情合理”的人認(rèn)為：金融業(yè)一直是薪酬最高的行業(yè)，單純以市場標(biāo)準(zhǔn)跟相同規(guī)模和性質(zhì)的民營企業(yè)相比，目前國有企業(yè)高管的薪水并不算高。比如中國平安高管馬明哲2007年的年薪是6600萬元，而同樣規(guī)模的中國人壽老總的年薪為199萬元。跟非金融國企相比，金融國企的效益要比非金融國企好，因此與效益掛鉤的話，金融國企高管的薪酬應(yīng)該比非金融國企的高。
那么，到底如何看待這280萬元的限薪呢？中國勞動學(xué)會的一位負(fù)責(zé)人表示：金融企業(yè)高管最高薪酬280萬尚無定論。只能說是在目前的特殊氛圍下，相關(guān)部門考慮給高管的薪酬水平作出的一個基本價值判斷，這個價值判斷既要有利于保持和提高經(jīng)營者的積極性，也要能為社會及其他工薪者所接受，體現(xiàn)收入分配的公平原則。
那么限薪令的前景如何呢？這首先看要其是否具有可操作性。以前針對國企高管薪酬過高的情況，國家相關(guān)部門曾提出過“指導(dǎo)性”意見，但因為一直停留在“原則”層面，往往流于形式。特別是在實(shí)際操作的時候，許多企業(yè)都覺得“無章可循”。如果沒有可操作性，那么限薪令將形同虛設(shè)。而且，限薪令既然出臺了，就要令行禁止，說到做到。這樣才能保證政策的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
雖然，從理論上講，國有資產(chǎn)的性質(zhì)決定國企高管的薪酬應(yīng)該由國企的實(shí)際出資人――廣大民眾來決定，但事實(shí)上，公眾決定國企高管薪水的權(quán)力是虛的，代替公眾履行這一權(quán)力的有關(guān)方面也沒有完全盡到責(zé)任。因此，國企高管的薪酬通常會演變?yōu)槠髽I(yè)內(nèi)部人控制。因此，最好是通過完善公司治理結(jié)構(gòu)的辦法、通過真正的市場化手段來實(shí)現(xiàn)對國有企業(yè)經(jīng)營者監(jiān)管。比如國有金融公司虧損之后如何追求管理者的責(zé)任，如何懲罰相應(yīng)的責(zé)任人（包括經(jīng)濟(jì)利益、職位下調(diào)、法律追究等），都應(yīng)該按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求規(guī)范操作，真正起到監(jiān)管作用。
的確，從長期來看，放開市場限制才是解決問題的根本。如果公司治理結(jié)構(gòu)能夠充分體現(xiàn)其功能的話，政府部門對微觀主體的薪酬問題進(jìn)行管制就沒有必要了。經(jīng)營者薪酬也是企業(yè)的管理成本,不管國企、外企、還是民企，都應(yīng)該根據(jù)市場績效進(jìn)行調(diào)節(jié)。市場競爭機(jī)制不僅能夠給出高管薪酬的最合理標(biāo)準(zhǔn)，也能對高管的管理能力和水平起到真正的鑒定作用。限薪的執(zhí)行最終應(yīng)該通過公司治理的規(guī)范程序來進(jìn)行。
其實(shí)說到底，民眾在乎的關(guān)鍵可能并不在于280萬元這一數(shù)字本身，而在于國企高管的薪酬制定得是否公正合理，是否公開透明，是否監(jiān)管到位。暗箱操作是最容易滋生腐敗和遭遇病詬。
當(dāng)然，由于目前的這個限薪令只是在非常時期出臺的一項應(yīng)對非常局面的非常舉措，它應(yīng)當(dāng)是一個就事論事地規(guī)范年薪的辦法，而不是一項指望從根本上解決公司治理結(jié)構(gòu)的制度性規(guī)定。今后政府應(yīng)繼續(xù)出臺一系列激勵約束兼容的規(guī)章制度，包括金融高管的準(zhǔn)入制、退出制、日?？己梭w系等；董事會、監(jiān)事會及獨(dú)立董事要真正負(fù)起對高管的考核責(zé)任與人事任免職責(zé)，使高管的責(zé)權(quán)利相當(dāng)。
?
（作者為上海社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長，研究員）
?
來源：上海人民廣播電臺《時事新觀察》2009年2月19日
返回頂部