在本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，率先使用蕭條（depression）一詞的是英國(guó)首相布朗。隨后，國(guó)際貨幣基金組織總裁多米尼克·斯特勞斯-卡恩在公開(kāi)場(chǎng)合稱(chēng)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)陷入“蕭條”。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)從其根源和本質(zhì)特征上看，具有上世紀(jì)30年代大蕭條的特點(diǎn)，按照馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，就是嚴(yán)重的生產(chǎn)過(guò)剩和信用危機(jī)。謝華育現(xiàn)在是我的博士研究生，幾年前曾送我一本他翻譯的《美國(guó)大蕭條》（世紀(jì)出版集團(tuán) 上海人民出版社2003年版，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《蕭條》）。當(dāng)時(shí)主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史的角度讀了。近來(lái)思考還未見(jiàn)底的國(guó)際金融危機(jī)，又拿出來(lái)重新翻檢。情境不同，心態(tài)不同，蕭條歲月讀《蕭條》，感悟也就更為深切。

《蕭條》的作者默里·羅斯巴德（1926-1995）是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物。此書(shū)于20世紀(jì)60年代初版后多次再版，到2000年出了五版。運(yùn)用米塞斯的商業(yè)周期理論，羅斯巴德對(duì)20世紀(jì)30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)得出的研究結(jié)論與眾不同：大蕭條不是資本主義的失敗，而是過(guò)度積極的國(guó)家造成的失敗。

上世紀(jì)30年代的大蕭條是怎樣形成的？奧地利學(xué)派認(rèn)為根源在于當(dāng)時(shí)的美國(guó)政府對(duì)通貨膨脹的推動(dòng)、對(duì)貨幣供給的控制以及對(duì)蕭條其自發(fā)調(diào)整過(guò)程的干預(yù)。奧地利學(xué)派區(qū)分了特定的商業(yè)波動(dòng)和普遍的商業(yè)周期。前者是指某一種商品或某一種市場(chǎng)的變動(dòng)，這種變動(dòng)無(wú)法根除，也不需要人為地加以 “穩(wěn)定”，例如，草莓價(jià)格會(huì)因?yàn)槭斋@量變化而發(fā)生波動(dòng)，但人們不需要為了維持價(jià)格穩(wěn)定而刻意保持草莓的產(chǎn)量。正如羅斯巴德所說(shuō)：“期待每種商業(yè)活動(dòng)都趨于‘穩(wěn)定’，就好象變動(dòng)從沒(méi)有發(fā)生過(guò)，這種想法是荒謬的。實(shí)際上，使波動(dòng)變得‘穩(wěn)定’或者說(shuō)‘消除’波動(dòng)，這都是根除理性的生產(chǎn)活動(dòng)。”但后者不同，商業(yè)周期的問(wèn)題是關(guān)于普遍性的繁榮與蕭條的問(wèn)題。因?yàn)樵谝话闱闆r下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的成敗取決于經(jīng)濟(jì)行為主體的預(yù)測(cè)，“較好的企業(yè)家，他們?cè)谂袛嘞M(fèi)者和其他生產(chǎn)者需求的時(shí)候，往往比較準(zhǔn)確，并能因此獲得利潤(rùn)；而那些能力較差的則會(huì)蒙受損失”，“通常，在任何一段時(shí)間里，只有一些商人遭受損失，大多數(shù)人要么不賠不賺，要么獲得利潤(rùn)”。然而商業(yè)周期理論所要解釋的情況卻不同：一個(gè)國(guó)家中所有精明的商人為什么會(huì)突然間全部遭受損失？他們?cè)趺磿?huì)在同一個(gè)時(shí)間犯下同樣的錯(cuò)誤？

奧地利學(xué)派確信，在一個(gè)純粹自由而沒(méi)有干預(yù)的市場(chǎng)中，是不會(huì)出現(xiàn)一連串的錯(cuò)誤的，因?yàn)橛?xùn)練有素的企業(yè)家不可能同時(shí)作出錯(cuò)誤的判斷。羅斯巴德寫(xiě)道：“要考慮具有普遍性的商業(yè)變動(dòng)，那么我們首先想到的是，這些變動(dòng)都是通過(guò)普遍的交易媒介——貨幣進(jìn)行傳播的。貨幣把所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)串聯(lián)在一起。如果一種價(jià)格升高，而另一種價(jià)格走低，我們可以認(rèn)為需求從一個(gè)行業(yè)轉(zhuǎn)向了另一個(gè)行業(yè)；但是，如果所有的價(jià)格都同時(shí)升高或者同時(shí)走低，那么貨幣領(lǐng)域準(zhǔn)是發(fā)生了一些變化?！蹦敲?，是什么樣的貨幣政策導(dǎo)致了普遍性的商業(yè)周期呢？是政府實(shí)行的貨幣性通貨膨脹和信貸擴(kuò)張，其傳導(dǎo)機(jī)理如下：“商人受到銀行信貸膨脹的誤導(dǎo)，對(duì)高級(jí)的資本商品進(jìn)行過(guò)度投資，而這類(lèi)商品的生產(chǎn)要得以順利維持，就必須伴隨著較低的時(shí)間偏好以及大量的儲(chǔ)蓄與投資；一旦通貨膨脹滲透到大多數(shù)人民生活中，舊有的消費(fèi)-投資比例就會(huì)被重新確立起來(lái)，同時(shí)對(duì)較高層生產(chǎn)領(lǐng)域的商業(yè)投資就顯得多余而浪費(fèi)。商人由于受到信貸擴(kuò)張以及由此導(dǎo)致的自由市場(chǎng)利率變化的影響，作出了錯(cuò)誤的選擇?！币簿褪钦f(shuō)，在出現(xiàn)蕭條之前的經(jīng)濟(jì)繁榮中，已經(jīng)充斥著浪費(fèi)和錯(cuò)誤的投資。

這樣，蕭條就不僅是必然的，而且是必要的。在羅斯巴德看來(lái)，“衰退的本質(zhì)是一種經(jīng)濟(jì)的自行調(diào)整，它清算了繁榮期造成的經(jīng)濟(jì)扭曲?！弊杂墒袌?chǎng)以最大的功效滿(mǎn)足消費(fèi)者的要求，包括公眾在現(xiàn)在消費(fèi)和將來(lái)消費(fèi)之間進(jìn)行選擇后的消費(fèi)要求，“通貨膨脹下的繁榮降低了這種功效，并扭曲了生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，它不能再為消費(fèi)者提供合理的服務(wù)。危機(jī)意味著通貨膨脹造成的扭曲瀕臨結(jié)束，在蕭條中，經(jīng)濟(jì)重新為消費(fèi)者確立起了有效的服務(wù)體系”，因此，“蕭條是一個(gè)‘恢復(fù)‘的過(guò)程，……蕭條遠(yuǎn)不是充滿(mǎn)邪惡的災(zāi)難，在繁榮帶來(lái)扭曲之后，蕭條使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正常，這是必要而有益的。所以，繁榮需要‘衰退’”。

作為一部研究20世紀(jì)30年代美國(guó)大蕭條的專(zhuān)著的作者，羅斯巴德十分遺憾地指出，當(dāng)蕭條來(lái)臨的時(shí)候，政府所采取的“反蕭條”措施恰恰拖延了恢復(fù)的進(jìn)程，加重了蕭條。這些措施包括：1、阻止和拖延清償行為；2、進(jìn)一步通貨膨脹；3、保持較高的工資率；4、阻止物價(jià)下跌；5、刺激消費(fèi)并勸阻儲(chǔ)蓄；6、救助失業(yè)。在這之前，美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)4次經(jīng)濟(jì)蕭條（分別發(fā)生在1899-1900、1907-1908、1910-1912、1918-1921年），其中1907-1908年和1918-1921年的兩次衰退很?chē)?yán)重，但周期也只在2、3年左右。而1929年開(kāi)始的那場(chǎng)蕭條卻持續(xù)了11年。個(gè)中原因，足以令人沉思。

與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派相比，奧地利學(xué)派的研究方法具有獨(dú)特性。羅斯巴德斷言：統(tǒng)計(jì)學(xué)只能記錄過(guò)去的事實(shí)；它不能描述可能發(fā)生而未被認(rèn)識(shí)清楚的事件；理論只能在先驗(yàn)的理論基礎(chǔ)上被證實(shí)或證偽。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)可以在基本定理的層面上進(jìn)入到理論中，它與今天經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常使用的歷史統(tǒng)計(jì)學(xué)的“事實(shí)”是無(wú)關(guān)的。他雄辯地宣稱(chēng)：“從本質(zhì)上說(shuō)，如果理論很簡(jiǎn)單，或者它只將現(xiàn)象歸結(jié)為一種原因，科學(xué)是不會(huì)因此而認(rèn)為這種理論存在錯(cuò)誤的；相反，如果其他情況相同，科學(xué)更喜歡簡(jiǎn)單而不是復(fù)雜的理論?？茖W(xué)總是在尋找涵蓋一切的‘惟一原因‘，以此解釋復(fù)雜的現(xiàn)象，當(dāng)惟一的原因被找到，科學(xué)將給人們帶來(lái)快樂(lè)。如果理論是錯(cuò)誤的，必須對(duì)錯(cuò)誤本身進(jìn)行批駁；不能因?yàn)檫@一理論只提供了惟一的原因，也不能因?yàn)檫@一理論提供的這一原因外在于自由市場(chǎng)，就對(duì)其進(jìn)行批判！”誠(chéng)哉斯言。

當(dāng)蕭條來(lái)臨的時(shí)候，大多數(shù)人首先想到是如何避開(kāi)蕭條，不能避開(kāi)則力圖減輕蕭條造成的損害，然后想方設(shè)法盡快走出蕭條，重振繁榮。這當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。問(wèn)題在于，如果只是恢復(fù)蕭條以前的“不健康的繁榮”， 繁榮和蕭條更替的商業(yè)周期仍將延續(xù)。所以，像奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派那樣的少數(shù)人的思考和告誡無(wú)疑是必要的。人無(wú)遠(yuǎn)慮，必有近憂(yōu)。行動(dòng)應(yīng)對(duì)當(dāng)下，思想穿越時(shí)空。與汗牛充棟的技術(shù)性經(jīng)濟(jì)學(xué)著作相比，《蕭條》是一本凝聚智慧的書(shū)，具有思想的穿透力。好的思想值得分享。這次國(guó)際金融海嘯與80年以前的那次大蕭條雖然有諸多不同，但在形成機(jī)理、消解對(duì)策和防范思路等方面顯然存在內(nèi)在的共同性。今天在蕭條歲月中迷茫的人們，于努力擺脫蕭條、尋找突圍之際，不妨讀一讀這本驚世駭俗、苦口良藥的書(shū)。

?

(作者為上海社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員)