在關(guān)系重要“民族品牌”的不少并購(gòu)案件中，商務(wù)部頂住了壓力，將民族情緒與商業(yè)理性明確分離。客觀公正的反壟斷審查，是控制和預(yù)防并購(gòu)不良影響的現(xiàn)代法律工具。明確具體的立法和規(guī)范公正的執(zhí)法，不會(huì)損傷外商投資的熱情，反而會(huì)降低尋租成本，吸引更優(yōu)良的中長(zhǎng)期戰(zhàn)略投資者

?

?商務(wù)部3月18日宣布，依據(jù)中國(guó)《反壟斷法》否決可口可樂(lè)并購(gòu)匯源的申請(qǐng)。據(jù)悉，這是《反壟斷法》自去年8月1日實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲審查通過(guò)的外資并購(gòu)案例。由于涉及國(guó)際知名的碳酸飲料生產(chǎn)商與國(guó)內(nèi)果汁飲料頭號(hào)品牌，此事備受矚目。

商務(wù)部禁止這一交易的理由是，此項(xiàng)并購(gòu)?fù)瓿珊?，可口可?lè)公司可能利用它在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，搭售、捆綁銷(xiāo)售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件，并購(gòu)會(huì)限制果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類(lèi)的產(chǎn)品；同時(shí)，由于既有品牌對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的限制作用，潛在競(jìng)爭(zhēng)難以消除該等限制競(jìng)爭(zhēng)效果；此外，并購(gòu)還擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，會(huì)給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響。商務(wù)部的反壟斷立場(chǎng)值得肯定。

禁止并購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)和事前申報(bào)程序

判斷一項(xiàng)將進(jìn)行的并購(gòu)行為是否應(yīng)當(dāng)被禁止，世界各國(guó)主要采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“是否嚴(yán)重地削弱競(jìng)爭(zhēng)”（美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)），和“是否取得或加強(qiáng)壟斷地位”（從前的歐洲標(biāo)準(zhǔn)）。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有時(shí)是一致的，有時(shí)卻可能得出不同的結(jié)論。2004年，新的歐盟兼并規(guī)則也轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)并購(gòu)“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的阻礙”，而把壟斷地位作為一個(gè)附從考慮因素，這反映了國(guó)際社會(huì)在并購(gòu)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)上的趨同傾向。

設(shè)置事前申報(bào)程序，是基于這樣的考慮：兼并一旦進(jìn)行，兼并企業(yè)一般就會(huì)投入巨額收購(gòu)資金，如果事后又被勒令分拆，企業(yè)必然損失慘重，而人事變動(dòng)、外部關(guān)系重整等又會(huì)給社會(huì)帶來(lái)不必要的動(dòng)蕩。所以大多數(shù)國(guó)家有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的法律，都要求或者允許相關(guān)企業(yè)在實(shí)施兼并前將兼并方案通報(bào)競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)關(guān)，由競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)關(guān)事前對(duì)兼并的合法與否作出裁判，也有些國(guó)家要求兼并初期即應(yīng)通報(bào)備案或在兼并落實(shí)后及時(shí)備案。

當(dāng)然，并不是所有的兼并都須事前通報(bào)備案，只有達(dá)到法律底線(xiàn)的兼并才納入政府的審查范圍。沒(méi)有達(dá)到底線(xiàn)的兼并，一律被推定為不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重影響。綜合各國(guó)關(guān)于通報(bào)門(mén)檻的規(guī)定，大多采用以下幾項(xiàng)指標(biāo)：兼并所涉金額、兼并各方各自和總共的市場(chǎng)份額以及年?duì)I業(yè)額等。各國(guó)兼并立法或立法解釋中大多明確規(guī)定，多大規(guī)模以上的兼并是必須通報(bào)政府的（在接受通報(bào)但不強(qiáng)制事前通報(bào)的國(guó)家：哪些兼并是有可能引起政府質(zhì)疑的），由當(dāng)事人自行決定是否有必要事前通報(bào)。

兼并是需要兩面考察的行為

與卡特爾不同，并購(gòu)在各國(guó)反壟斷法上一般都適用“合理規(guī)則”，即如果能證明并購(gòu)是旨在提高經(jīng)濟(jì)效率的合理的商業(yè)行為，那就是可以接受的。事實(shí)上，據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和歐盟委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，95%以上的并購(gòu)最終會(huì)被認(rèn)定不影響競(jìng)爭(zhēng)而放行。既然只有不足5%的交易可能被禁止，因此對(duì)強(qiáng)制性的事前審查應(yīng)當(dāng)有所限制，提高審查的進(jìn)入門(mén)檻，減少審查量，也要簡(jiǎn)化審查程序，避免給正常并購(gòu)造成過(guò)重負(fù)擔(dān)和過(guò)長(zhǎng)的時(shí)間拖延。

大多數(shù)國(guó)家認(rèn)定，兼并是需要兩面考察的行為，在考察其限制競(jìng)爭(zhēng)一面的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考察其可能為經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的益處。一項(xiàng)兼并可能為經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的好處包括：規(guī)模經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，生產(chǎn)設(shè)施的更好組合，專(zhuān)業(yè)化分工，運(yùn)輸、分銷(xiāo)、行政等成本的降低，為社會(huì)帶來(lái)的福利包括邊際成本的降低（價(jià)格的降低）、效率的提高（產(chǎn)品的增長(zhǎng)）、技術(shù)的應(yīng)用等。很多國(guó)家的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院都允許經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)某起案件提交專(zhuān)家咨詢(xún)建議，就有關(guān)效率問(wèn)題詳述有針對(duì)性的、可供參考的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。

自去年8月1日中國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，商務(wù)部收到40起并購(gòu)申報(bào)，依照法律規(guī)定立案審查了29起，已審結(jié)24起，其中無(wú)條件批準(zhǔn)23起，對(duì)于1起具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的并購(gòu)，商務(wù)部與申報(bào)方進(jìn)行商談，申報(bào)方提出了減少排除限制競(jìng)爭(zhēng)的解決方案并作出承諾，商務(wù)部附加減少并購(gòu)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利影響的限制性條件后予以批準(zhǔn)。

“當(dāng)事人許諾條件”設(shè)置靈活機(jī)制

值得稱(chēng)贊的是，盡管《反壟斷法》未作規(guī)定，而商務(wù)部在實(shí)踐中已經(jīng)采用了“當(dāng)事人許諾條件”的做法。“當(dāng)事人許諾條件”，指由當(dāng)事人在審查期間提出一些許諾條件，如果這些許諾條件足以消除此項(xiàng)兼并活動(dòng)可能造成的限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)就可以接受許諾，允許并購(gòu)繼續(xù)進(jìn)行，并中止審查程序。在歐盟，歐委會(huì)通過(guò)簽發(fā)許可令，采納當(dāng)事人的許諾，并允許并購(gòu)繼續(xù)，但如果當(dāng)事人違反其許諾條件，那么歐委會(huì)仍然可以重啟調(diào)查程序，仍然可能發(fā)布禁令。許諾能夠幫助企業(yè)尋找最有利于自己的折衷條件，同時(shí)也節(jié)約執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查的成本。考慮到大多數(shù)并購(gòu)是不應(yīng)當(dāng)受到禁止的，這種靈活機(jī)制的設(shè)置，便利了當(dāng)事各方尋找更優(yōu)的解決途徑。因此，建議在未來(lái)中國(guó)的《反壟斷法》實(shí)施細(xì)則中引入這一做法。

總的來(lái)說(shuō)，商務(wù)部在反壟斷審查中態(tài)度還是比較謹(jǐn)慎的。必須肯定的是，在關(guān)系重要“民族品牌”的不少并購(gòu)案件中，商務(wù)部頂住了壓力，將民族情緒與商業(yè)理性明確分離?？陀^公正的反壟斷審查，是控制和預(yù)防并購(gòu)不良影響的現(xiàn)代法律工具。事實(shí)上，明確具體的立法和規(guī)范公正的執(zhí)法，不會(huì)損傷外商投資的熱情，反而會(huì)降低尋租成本，吸引更優(yōu)良的中長(zhǎng)期戰(zhàn)略投資者；而對(duì)于一項(xiàng)將進(jìn)行的并購(gòu)，不確定的審查標(biāo)準(zhǔn)和隨時(shí)可能喊停的風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)增加不必要的成本，所以具體的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定的制定與實(shí)施十分必要。(記者王中美)

?

（作者為上海社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所副研究員、法學(xué)博士）

?

來(lái)源：《文匯報(bào)》2009年3月20日