《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）為解決海洋爭端提供了一套詳盡而靈活的機(jī)制。它不僅規(guī)定了解決爭端的方法，而且建立了解決爭端的程序和機(jī)構(gòu)——國際海洋法法庭，克服了1958年日內(nèi)瓦海洋法四公約中不規(guī)定爭端解決機(jī)制而只在附屬議定書中規(guī)定爭端解決機(jī)制的弊端。即《公約》成功地將爭端解決機(jī)制規(guī)定在其第15部分（爭端的解決）。
根據(jù)《公約》相關(guān)條款的規(guī)定，要求各國以和平方法解決爭端，尊重各國協(xié)議所規(guī)定的自行選擇的和平方法解決爭端，并根據(jù)國家的主權(quán)平等原則，賦予了各國自由選擇爭端解決方法的權(quán)利。
例如，關(guān)于《公約》的解釋或適用的爭端，任何國家可以在簽署、批準(zhǔn)或加入《公約》時(shí)，或在其后任何時(shí)間，有自由用書面的方式選擇一個(gè)或一個(gè)以上方法，即依靠國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭、特別仲裁法庭解決。如果爭端各方未接受同一程序以解決這項(xiàng)爭端，除各方另有協(xié)議外，爭端僅可提交《公約》附件七所規(guī)定的仲裁。
換言之，相關(guān)國家如果選擇了解決爭端的同樣的方法，則可在它們之間利用同一程序；如果相關(guān)國家沒有選擇同樣的方法解決爭端，則可以采用仲裁的方法解決爭端，但是否采用仲裁的方法解決爭端，必須得到他方的同意；如果一方選擇的方法想讓他方適用，必須得到他方的明確同意，否則不能提交該方法解決爭端。
關(guān)于提起訴訟的主體問題，《國際法院規(guī)約》第34、35條規(guī)定，在國際法院得為訴訟當(dāng)事國者，限于國家；國際法院受理本規(guī)約各當(dāng)事國之訴訟?？梢?，在國際法院的當(dāng)事國只限于國家。
在國際海洋法法庭，提起訴訟的主體比較多樣，既可以是締約國，也可以是滿足一定條件下的締約國以外的實(shí)體，例如，自治聯(lián)合體、非自治區(qū)域及國際組織，以及國際海底管理局、企業(yè)部、國有企業(yè)、自然人或法人。
關(guān)于國際法院的管轄事項(xiàng)問題，《國際法院規(guī)約》第36條規(guī)定，國際法院之管轄包括各當(dāng)事國提交之一切案件，及聯(lián)合國憲章或現(xiàn)行條約及協(xié)約中所特定之一切事件。
關(guān)于國際海洋法法庭的管轄事項(xiàng)，《法庭規(guī)約》第21條規(guī)定，法庭的管轄權(quán)包括按照本公約向其提交的一切爭端和申請(qǐng)，和將管轄權(quán)授予法庭的任何其他協(xié)定中具體規(guī)定的一切申請(qǐng)。
可見，對(duì)于管轄事項(xiàng)，國際法院管轄的是一切案件，而國際海洋法法庭管轄的是一切爭端和申請(qǐng)，即國際法院的管轄事項(xiàng)多于國際海洋法法庭的管轄事項(xiàng)。
另外，《公約》締約國可以根據(jù)第287條，通過聲明的方式接受法院或法庭的強(qiáng)制管轄權(quán)，同時(shí)，締約國對(duì)于《公約》第298條所列舉的爭端也可以書面聲明對(duì)于一類或一類以上爭端不接受自己選擇的法院或法庭的強(qiáng)制管轄權(quán)。
這種選擇性的例外為:關(guān)于劃定海洋邊界或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，軍事活動(dòng)以及關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭端，以及正由安理會(huì)執(zhí)行憲章所賦予的職務(wù)的爭端；同時(shí)，對(duì)于作出這種聲明的締約國，隨時(shí)可撤回聲明。
鑒于中國與他國的海洋劃界問題眾多，中國又不想通過國際性機(jī)構(gòu)解決爭端，因?yàn)槲覈谏婕爸卮髧依鎲栴}上一貫不主張由第三者處理爭端。所以，中國于
可見，對(duì)于與中國之間存在的海洋問題爭端，不適用裁判制度，將由相關(guān)國家通過協(xié)商解決。
（作者為上海社科院海商法海洋法中心副主任）
來源：東方早報(bào)
返回頂部