在我國(guó)1979年刑法中，并無(wú)私分國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定，1997年刑法修訂時(shí)新增了該罪名。私分國(guó)有資產(chǎn)罪從貪污罪中獨(dú)立出來(lái)，這種立法上的淵源使得兩罪在界限認(rèn)定上存在一定的模糊性。尤其是貪污罪中的共同犯罪，與私分國(guó)有資產(chǎn)罪都表現(xiàn)為多人共同實(shí)施的行為，犯罪對(duì)象都可以是國(guó)有資產(chǎn)，構(gòu)成要件諸多相似，在司法實(shí)踐中很容易造成兩罪的混淆。由于兩罪在入罪、量刑方面的標(biāo)準(zhǔn)差別較大，所體現(xiàn)的社會(huì)危害性也不相同，準(zhǔn)確區(qū)分二者的行為，關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的問(wèn)題。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何把握二者的界限標(biāo)準(zhǔn)呢?　

在司法實(shí)踐中，之前存在一種簡(jiǎn)單的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，就是認(rèn)為私分國(guó)有資產(chǎn)罪是“以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)私分給個(gè)人，是經(jīng)過(guò)集體研究決定私分，并且單位人人有份”。因此，只有將國(guó)有資產(chǎn)私分給單位中每個(gè)人，才能構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，否則就認(rèn)定為共同貪污。那么，能否將“人人有份”作為區(qū)分私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的標(biāo)準(zhǔn)呢?　

單純以“人人有份”作為區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不全面也不準(zhǔn)確。例如某單位經(jīng)研究決定，以本年度考核是否達(dá)到“合格”以上為標(biāo)準(zhǔn)，將部分國(guó)有資產(chǎn)私自分發(fā)給年度考核合格的單位人員，而對(duì)于考核“不合格”人員，則未將其納入私分的范圍之內(nèi)。對(duì)此，該單位責(zé)任主管人員，并不因?yàn)闆](méi)有做到“人人有份”，不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪而構(gòu)成貪污罪?！叭巳擞蟹荨敝皇撬椒謬?guó)有資產(chǎn)罪最為常見(jiàn)的一種表現(xiàn)形式，并非私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的本質(zhì)區(qū)別，因此不能作為區(qū)分二者的界限標(biāo)準(zhǔn)?！?/SPAN>

對(duì)于二者的界限標(biāo)準(zhǔn)，近年來(lái)探討頗多，較綜合的觀(guān)點(diǎn)是:(1)在犯罪主體方面，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，是以“單位名義”進(jìn)行的，體現(xiàn)的是單位意志;而共同貪污是自然人犯罪，是決策者為自己或極少數(shù)人非法謀取利益。(2)在行為方式方面，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是由本單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定并由單位統(tǒng)一組織實(shí)施，私分行為在本單位內(nèi)而言是相對(duì)公開(kāi)的，具有較大范圍、較大程度的公開(kāi)性;而共同貪污則是行為人利用職務(wù)便利，使用侵吞、竊取、騙取等不為人知的方式將公私財(cái)物據(jù)為己有，除行為人及其共同行為人之外，其他人并不知情，具有一定的秘密性與隱蔽性。(3)私分國(guó)有資產(chǎn)罪表現(xiàn)為單位多數(shù)員工甚至所有員工均實(shí)際分得財(cái)物，受益人員在數(shù)量上具有多數(shù)性，在構(gòu)成上具有廣泛性，實(shí)際受益人不能僅僅局限于決策者或具體執(zhí)行者等少數(shù)人員;而共同貪污則是個(gè)人侵占行為，分取贓物人與貪污行為人是直接對(duì)應(yīng)的，具有一致性?！?/SPAN>

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述觀(guān)點(diǎn)相當(dāng)成熟完善，一般情況下可以將私分國(guó)有資產(chǎn)與共同貪污的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)。但具體適用到司法實(shí)踐中的個(gè)別特殊案件時(shí)，上述標(biāo)準(zhǔn)又會(huì)衍生出新的問(wèn)題:　

一、如何認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)集體決定是否是單位意志的體現(xiàn)?　

首先，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，并非是要經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子的集體決定，才能體現(xiàn)為單位的整體意志。如果某單位具有決定權(quán)的主管人員一人拍板決定，將單位國(guó)有資產(chǎn)在單位員工內(nèi)部進(jìn)行私分，而其他領(lǐng)導(dǎo)成員總是習(xí)慣性地不提反對(duì)意見(jiàn)，同樣構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，即使該主管人員并未實(shí)際受益，同樣體現(xiàn)的是單位的整體意志，不能因?yàn)槿狈?jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子聚在一起集體發(fā)表意見(jiàn)這一形式要件，而不認(rèn)為是代表單位的整體意志?！?/SPAN>

同樣，也并非經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究，就必然體現(xiàn)為單位意志而構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。那么，領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究所做的決定，究竟如何認(rèn)定代表的是單位整體意志，還是領(lǐng)導(dǎo)成員之間達(dá)到的共同故意?也就是說(shuō)，認(rèn)定一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集體決定是否是單位意志的標(biāo)準(zhǔn)是什么?　

領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究的決定，是否單位意志的體現(xiàn)，要看在作出集體決定時(shí)，每個(gè)決策者所決定的內(nèi)容，是基于職務(wù)要求而作出的針對(duì)單位整體的、涉他的決定，還是僅僅決定的是自我的個(gè)人利益，而不涉及他人或整體。如果每個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員同意或不同意的意見(jiàn)表示，其實(shí)都僅僅決定自己是否參與分取“小金庫(kù)”款項(xiàng)，而并非決定他人或整體是否分取。即使當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)班子中有人認(rèn)為這種私自分發(fā)的行為違反法律規(guī)定，明確提出自己不參與，并希望其他人或整體也不要參與。但這只能作為一種建議，每個(gè)人是否參與，最終還是取決于每個(gè)當(dāng)事人自己的態(tài)度，而并不能影響或代表其他人的決定。從這一點(diǎn)來(lái)看，幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)班子成員雖然都未積極附和，但明知分發(fā)錢(qián)款的性質(zhì)與來(lái)源仍未提出異議，進(jìn)而參與分取，應(yīng)認(rèn)定為是幾個(gè)人之間達(dá)成合意的體現(xiàn)，而非單位整體意志的代表?！?/SPAN>

二、是否受益人數(shù)具有“多數(shù)性”，就是私分國(guó)有資產(chǎn)的行為?　

受益人數(shù)的多少，可否作為區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)行為的一個(gè)界限呢?我們假設(shè)某一國(guó)有公司總?cè)藬?shù)12人，參與分款的達(dá)8人，受益人數(shù)占絕大多數(shù)。如果分款的決議是由總經(jīng)理個(gè)人提出，并要求其他員工不要聲張。盡管受益人數(shù)占據(jù)了單位的絕大多數(shù)，但只要不是單位意志的體現(xiàn)，就不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，而應(yīng)按共同貪污定罪處罰?！?/SPAN>

三、領(lǐng)導(dǎo)班子之外的人取得少量贓款，“分贓人與貪污行為人”是否就不具有一致性?　

司法實(shí)踐中還普遍存在這樣一個(gè)問(wèn)題，就是犯罪分子以集體私分作為借口，領(lǐng)導(dǎo)吃肉，群眾喝湯。為了防止事情外泄，領(lǐng)導(dǎo)班子往往會(huì)給一兩個(gè)知情的一般員工以“封口費(fèi)”，但與領(lǐng)導(dǎo)所分得的數(shù)額相差十分懸殊。此時(shí)，會(huì)造成分贓人與貪污行為人不一致的局面。但這一行為其實(shí)質(zhì)是為少數(shù)人謀取非法利益，與領(lǐng)導(dǎo)班子成員之間私分財(cái)產(chǎn)的行為在性質(zhì)上并不相同，不能因把少量國(guó)有財(cái)產(chǎn)分給決策者之外的人員而改變共同貪污的行為性質(zhì)。只不過(guò)是以私分的形式掩蓋共同貪污的本質(zhì)的又一表現(xiàn)方式?！?/SPAN>

從以上分析可以看出，參與人數(shù)的多少、參與人是否僅限于決策者、有無(wú)經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)集體決定，分贓人與貪污行為人是否一致，都只是私分或共同貪污種種常見(jiàn)的表現(xiàn)方式，對(duì)于區(qū)分二者只具有參考性的因素。真正區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，取決于決策者所作的決定是否是單位意志的體現(xiàn)，即所作決策者是基于其職務(wù)要求而作出整體的、涉他的決定，而非僅僅決定自身的利益。

　

?(作者單位:上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所)

?

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)：2009-06-22

?

?