?我國在依法治國的道路上才剛剛起步：依法治國的基本方略已經(jīng)確立，司法公正是我們確立的一個目標(biāo)。維護(hù)司法權(quán)威，保證司法公正，提高司法效率，應(yīng)該成為全社會的共同追求和奮斗目標(biāo)，我們要把先進(jìn)的法治元素不斷地植入民眾的思想，以推動傳統(tǒng)社會向著法治化的方向成功轉(zhuǎn)型。
最近，酒后駕車，尤其是酒醉駕車傷人惡性案件時有發(fā)生，社會輿論大加討伐，紛紛要求對涉案人員重判嚴(yán)懲。這就引出了一個“司法公正”的話題。隨著人們權(quán)利意識的勃興和法治水平的提高，人們對司法工作的關(guān)注、對司法公正的渴盼也與日俱增。何謂司法公正？司法公正的標(biāo)準(zhǔn)是什么？不同職業(yè)階層之間并未形成一個統(tǒng)一而完整的認(rèn)識。因此，科學(xué)地理解司法公正的本質(zhì)內(nèi)涵，理性解讀司法工作的運行規(guī)律，有利于澄清人們對司法公正的一些認(rèn)識誤區(qū)。
一、司法公正的相對性
司法公正是我國司法制度的一項基本原則，同時，司法公正也是民眾孜孜以求的治理狀態(tài)，要樹立民眾對于司法的信仰，樹立司法權(quán)威至上的觀念，就必須把司法公正展現(xiàn)出來。相對于公眾對司法公正的絕對期待，司法公正的實際卻是相對的。
1、程序公正與實體公正之間具有相對性。程序公正與實體公正是構(gòu)筑司法公正的重要內(nèi)容，兩者相輔相成，缺一不可。從一定意義上講，程序公正是實體公正的前提條件和客觀基點，實體公正是程序公正的反映和體現(xiàn)。但是，程序正義與實體正義也并非不可分割，過程的公正也并非一定導(dǎo)致結(jié)果的公正。這是因為：程序正義具有自身獨特的功能和價值。其一，程序正義具有體現(xiàn)個案正當(dāng)性的法律后果。在辦案過程中，法官不能主動地追訴和過于積極地調(diào)查案件事實，而應(yīng)當(dāng)把這些職能交給其他權(quán)力機關(guān)和訴訟當(dāng)事人去完成，否則就有可能越俎代庖，偏離正確的法律立場，使法官成為追訴者或事實上的一方當(dāng)事人，從而最終導(dǎo)致?lián)p害實體正義。其二，程序正義能夠?qū)ι鐣w產(chǎn)生裁判正當(dāng)化的法律效果。程序正義作為一項制度設(shè)計，它最大限度地防止了“暗箱操作”、權(quán)力濫用和專橫擅斷，擺脫了人為因素的干擾，保障了訴訟過程的公平、公開和公正，從而使當(dāng)事人比較愿意接受裁判的結(jié)果。其三，程序公正并不是實體公正的唯一前提，實體公正除了依托于科學(xué)、合理、公正的程序保障外，也仰賴于實體法規(guī)定的完善程度和當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論的效果。同時，法官的素質(zhì)、外部環(huán)境的影響等等，都會導(dǎo)致裁判結(jié)果的失當(dāng)。因此，在一定的時空范圍內(nèi)，程序正義與實體正義之間產(chǎn)生矛盾和沖突是不可避免的。
2、法律真實與客觀真實之間具有相對性。以客觀真實取代法律真實，曾經(jīng)一度成為我國司法審判實踐中的判案標(biāo)準(zhǔn)，這不僅造成了司法操作上的混亂，而且也誤導(dǎo)了廣大群眾，使人民群眾視法官為神的化身、正義的化身，對法官寄予了過高的期望。鑒于司法活動的后天性、認(rèn)知能力的有限性和訴訟規(guī)則的確定性，法院只能根據(jù)現(xiàn)有的事實和證據(jù)材料予以裁判，對于雖然發(fā)生過但缺乏證據(jù)佐證的事實，法院是無法加以認(rèn)定的?！耙允聦崬楦鶕?jù)，以法律為準(zhǔn)繩”作為我國訴訟制度的一項基本原則，其中作為定案根據(jù)的事實，也只能是通過訴訟程序和證據(jù)規(guī)則證明的法律事實，而不能是客觀事實。
3、裁判結(jié)果之間具有相對性。事實上，對同一性質(zhì)的案件，不同法院、不同法官的裁判結(jié)果是不可能完全相同的，甚至?xí)嬖谙鄬γ芎蜎_突的現(xiàn)象。即使在排除任何外界干擾和人為因素牽制的情況下，也不可能完全得出裁判結(jié)果唯一的正確性，當(dāng)事人的舉證能力、法律規(guī)定的疏密程度、法官自由裁量權(quán)的運用等都會造成司法裁判的不確定性。
二、司法公正相對性的成因
造成司法公正具有相對性的原因多種多樣，主要有以下幾個方面：
1、案件事實認(rèn)定上的相對性。案件事實是法官據(jù)以定案的根據(jù)和基礎(chǔ)，案件審理的過程實際上是發(fā)現(xiàn)案件事實的過程。但是，從審判活動的要求來看，法院判決的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律事實而非客觀事實，客觀事實能否進(jìn)入案件審理過程具有一定的或然性。這是因為，從認(rèn)識論的角度而言，人的認(rèn)識能力是有限的，人們對真理的發(fā)現(xiàn)也是相對而言的。在案件的審理過程中，由于案件事實的發(fā)生已成為過去，審判人員只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料來加以推斷。
2、證據(jù)規(guī)則的限定性。訴訟活動的進(jìn)行不是隨意的，而是受到法律規(guī)定的訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格限制。在案件審理過程中，證據(jù)規(guī)則對裁判結(jié)果的形成尤為重要。首先，舉證責(zé)任的分配將導(dǎo)致實際法律后果承擔(dān)的不平衡。例如，在民事訴訟中，一般實行“誰主張誰舉證”，雙方當(dāng)事人必須對各自的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，在一些特殊的民事案件中，實行舉證責(zé)任倒置的原則。其次，舉證期限的規(guī)定對案件事實的認(rèn)定和實體處理結(jié)果將產(chǎn)生重大影響。最后，證明標(biāo)準(zhǔn)的不同也能導(dǎo)致案件裁判結(jié)果的不同。美國著名的辛普森案件中，刑事訴訟和民事訴訟兩種截然不同的判決結(jié)果便是明證。
3、法律適用的不確定性。首先，從法律適用的主體即法官來看，由于法官的政治背景、業(yè)務(wù)素質(zhì)和感情偏好各不相同，法官對法律的理解也往往因人而異，使得不同法官對同一性質(zhì)的案件在法律適用上往往產(chǎn)生分歧，從而導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同。其次，從法律適用的客體即法律規(guī)則來看，也容易造成法律適用的不確定性。
4、其他社會因素的影響。盡管法律賦予了人民法院在審理案件過程中的獨立審判權(quán)，但這并不意味著人民法院在審理案件時可以不受外界的影響。事實上，人民法院在審理案件時除了受到法律的規(guī)制外，政治環(huán)境、意識形態(tài)、學(xué)說理論、宗教文化、倫理道德、國家政策等因素也是隱藏在審判背后的重要影響力量。在不同的社會因素影響下，對同一性質(zhì)的案件，可能會得出不同的結(jié)果，而且，即使對于同一個裁判，也可能因社會變遷和人們評價標(biāo)準(zhǔn)的變化而產(chǎn)生不同的價值判斷，如在某一時期被認(rèn)為是公正的裁判，在另一時期就可能被視為是不公正的。
三、對司法公正相對性的幾點思考
1、關(guān)于程序外監(jiān)督的合理性和適當(dāng)性問題。近年來，對司法的程序外監(jiān)督特別是人大和媒體的監(jiān)督不斷升級。程序外的監(jiān)督在一定程度上遏制了司法過程中的一些腐敗現(xiàn)象，但是，由于程序外的監(jiān)督大多是從普通的生活邏輯出發(fā)，而司法的過程卻是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮屠硇缘?。程序外的監(jiān)督主要關(guān)注的是實體結(jié)果的合乎正當(dāng)性，而司法卻更注重審判過程的合乎正當(dāng)性，這就使得司法人員與其他社會主體在法律思維方式上產(chǎn)生了差別，并在一定程度上損害了司法權(quán)威。一些媒體對案件的過度炒作，使得法官在審判時常常不得不屈從輿論的壓力，客觀上妨礙甚至制約了司法公正?，F(xiàn)行法律所規(guī)定的各種監(jiān)督司法活動，確保了司法公正的制度和原則，對于遏制司法腐敗、促進(jìn)司法公正、提高司法效率的重要性，不言自明。然而，應(yīng)當(dāng)看到，司法是一項技術(shù)性、專業(yè)性很強的工作，外界在關(guān)注司法的時候，不應(yīng)當(dāng)過分注重判決結(jié)果的合乎正當(dāng)性，更不應(yīng)當(dāng)從生活的邏輯出發(fā)對判決妄加評論，發(fā)泄私憤，干預(yù)司法，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注一下審判過程的正當(dāng)性，對于在正當(dāng)法律程序上產(chǎn)生的判決，應(yīng)當(dāng)加以尊重，維護(hù)司法應(yīng)有的權(quán)威。當(dāng)前尤其應(yīng)當(dāng)矯正并規(guī)范人大和媒體對司法的監(jiān)督，確保法院審判的獨立性。從輿論監(jiān)督來看，在保障言論自由的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過立法禁止新聞媒體對法院尚未審結(jié)的案件進(jìn)行帶有傾向性的報道和評論，禁止對法院的裁判進(jìn)行惡意攻擊，以防給法官造成巨大的社會壓力和心理壓力，妨礙法官獨立判案。
2、司法公正的法律效果與社會效果的協(xié)調(diào)和評價問題。人民法院辦案的法律效果與社會效果在本質(zhì)上是統(tǒng)一的、一致的。人民法院在辦案過程中，要注意把辦案的法律效果與社會效果有機地結(jié)合起來，實現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。對于一些地方為實施地方和部門保護(hù)主義，片面理解甚至故意歪曲辦案的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，把局部利益凌駕于整體利益和全局利益之上的現(xiàn)象，必須堅決予以抵制；另外，在酒后駕車，尤其是酒醉駕車傷人惡性案件時有發(fā)生且一時間大有蔓延之勢，社會輿論大加討伐之時，部分法院、法官在缺乏整體意識和大局觀念的情況下，采用危害公共安全罪名和刑責(zé)懲治和治理“醉酒駕車”這一新公害，導(dǎo)致司法實踐中的社會效果并不理想，媒體近期的一項調(diào)查表明，81.3%的人認(rèn)為酒后駕車處罰力度過輕；且64.8%的人認(rèn)為應(yīng)該將酒后駕車納入刑法加以調(diào)整；同時相關(guān)的重刑、乃至極刑判決，卻招致學(xué)術(shù)界以及法律界專業(yè)人士對于違反罪刑法定的一片質(zhì)疑之聲。
3、關(guān)于司法公正和司法效率的銜接問題。公正與效率是人民法院審判工作的主題，公正是效率的前提和基礎(chǔ)，效率是公正的保障和體現(xiàn)。但是，從我國現(xiàn)階段的情況來看，重實體輕程序、審判效率低下，仍然是困擾審判工作的一個突出問題。因此，既然完全的、絕對的正義不是在任何條件下都能夠?qū)崿F(xiàn)，那么就有必要在兼顧相對的司法公正的同時，盡量提高訴訟效率。當(dāng)前尤其要不斷推進(jìn)司法改革，加強庭審功能，強化當(dāng)事人及其訴訟代理人的舉證責(zé)任，減少法院的調(diào)查取證范圍，改革申訴和申請再審制度，對審判監(jiān)督程序的啟動設(shè)置更為嚴(yán)格的條件，以防止因不斷申訴和無理纏訴而使二審終審制度形同虛設(shè)。
（作者為上海社會科學(xué)院法學(xué)所副研究員）
來源：《文匯報》
返回頂部