近日來，有關(guān)原東陽本色集團(tuán)董事長吳英的死刑案，引起人們很大關(guān)注和激烈爭議。有一個(gè)問題讓許多人不解和不平的是，東陽市法院對高達(dá)4.7億元的高利貸老板林衛(wèi)平只判了6年有期徒刑，而對向林衛(wèi)平等高利貸老板借貸的企業(yè)主吳英卻判了死刑。且不論人們的猜測是否確有其事，例如身為原義烏市文化局文化稽查中隊(duì)長的高利貸主林衛(wèi)平背后是否有權(quán)力推手在起作用，或者是否吳英手中掌握的“黑名單”一旦公布出來，將引起很大震動，因而要置其死地而封口。筆者認(rèn)為, 從罪名看，恐怕是有兩方面的混淆：一是把高利放貸行為混同為“非法集資”，另一是把高利借貸行為混同為“集資詐騙”。

按法律界的解釋，“非法集資”并不是一個(gè)刑法上的概念，而是一個(gè)涉及兩個(gè)罪名的綜合概念：一是非法吸收公眾存款罪（《刑法》第176條），另一是集資詐騙罪（《刑法》第192條）。這兩個(gè)罪都屬于破壞金融管理秩序罪一類，但區(qū)別是，如果不具有非法將他人財(cái)務(wù)占為己有的目的，就是非法吸收公眾存款罪；如果具有詐騙的目的，將他人財(cái)產(chǎn)占為己有進(jìn)行集資，就是集資詐騙罪。顯然，東陽市法院對這兩人的不同判決是對他們作了這兩種罪行區(qū)別的。

但是，“非法吸收公眾存款”罪，是指“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動”。至于非法吸收的存款是否用來放高利貸的情節(jié)，則是非法吸收公眾存款罪所不論的。也就是說，這個(gè)罪的認(rèn)定只在乎，吸收公眾存款的行為是否合法，而不管如何使用非法吸收的公眾存款。從我國刑法來看，也沒有“高利放貸罪”這一條。 但是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中又確實(shí)存在著高利放貸的行為，對此，最高人民法院的司法解釋已明確規(guī)定，借貸雙方約定的利率在人民銀行公布的同期同類利率４倍以內(nèi)者有法律效力，超過４倍的法律不予承認(rèn)。換言之，這只是表明法律不保護(hù)超過4倍的高利貸約定，但并不會追究“高利放貸罪”。所以，高利放貸行為還是與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪無關(guān)。這樣就造成了對林衛(wèi)平的判決根據(jù)，結(jié)果是只處罰他的“非法吸收公眾存款”罪，而不追究他的“高利放貸罪”，盡管事實(shí)上，他的高利放貸的利率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人民銀行公布的同期同類利率4倍以上，其月利率高達(dá)5分到1角。

毋庸贅言，高利貸老板冒“非法吸收公眾存款”罪的目的是為了牟取高利。因此，如果非法吸收公眾存款罪不論是否高利放貸，顯然是只管形式、手段而不管內(nèi)容、目的，放任的是對“中國人民銀行對利率的決定權(quán)”的侵犯，而這決定權(quán)正是我國金融管理秩序所要保護(hù)的一項(xiàng)重要權(quán)利。這也正是目前有關(guān)“民間借貸”的討論所忽略的問題?！懊耖g借貸”不等于高利貸，高利貸不能也不應(yīng)該借“民間借貸”合法還魂。

也許人們沒有想到，目前在義烏盛行的高利貸比中世紀(jì)的高利貸還要血腥殘酷。被五百年前馬丁·路德痛批為不勞而獲１０年就可吃掉整個(gè)世界的中世紀(jì)高利貸，也不過是借100收取40利息，即月利率是3.3%[40/(100X12)]。而在義烏，是借600收取400利息，即月利率是5.6%[400/(600×12)]。這還是很客氣的“熟人價(jià)”。

高利貸，是生息資本的古老形式。歷史上，它是資本主義生產(chǎn)方式興起之前的，同小生產(chǎn)、自耕農(nóng)和小手工業(yè)主占優(yōu)勢的情況相適應(yīng)的貨幣資本形式。高利貸與銀行信貸的區(qū)別是，高利貸者占有了全部剩余價(jià)值，而現(xiàn)代銀行的正常利息，只是這個(gè)剩余價(jià)值的一部分，屬于對使用資本所有權(quán)的報(bào)酬。因此，如馬克思在《資本論》中所指出的：“高利貸的作用不是發(fā)展生產(chǎn)力，而是使生產(chǎn)力萎縮，使借款人的悲慘狀態(tài)永久化。” 相反，現(xiàn)代銀行是作為對高利貸的反作用而發(fā)展起來的。例如，英格蘭銀行的設(shè)立就是為了擺脫高利貸者對商人和政府的盤剝。它的設(shè)立，創(chuàng)造了資本主義生產(chǎn)的條件，即把閑置貨幣準(zhǔn)備金集中起來，并把它投入貨幣市場，從而剝奪了高利貸資本的壟斷。所以在17世紀(jì)最后30多年和18世紀(jì)初英國出版的一切論述銀行制度的著作中，都可以看到反對高利貸的主張，看到使商業(yè)和工業(yè)以及國家擺脫高利貸盤剝的要求，結(jié)果使得“銀行制度從私人資本家和高利貸者手中奪走了資本的分配這樣一種特殊的營業(yè)，這樣一種社會職能。”但是在今天的義烏，我們看到，資本分配這一社會職能又重新落入了高利貸者的手中，像吳英這樣的“只有中專水平”的民營企業(yè)小老板，既然得不到政府銀行的信貸，那么如果她想要有所作為、擴(kuò)大經(jīng)營的話，除了林衛(wèi)平們，難道還能從其他合法渠道獲得信貸支持嗎？

在現(xiàn)代社會，信用制度早已是資本集聚的強(qiáng)有力的手段。借助信用，資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)所需要的資本，不再限于緩慢的資本積累，而是能夠通過信用，來達(dá)到資本的積聚和擴(kuò)大了。對中小民營企業(yè)來說，作為產(chǎn)業(yè)資本，面臨的競爭壓力，迫使它們對資本的需求更大，因?yàn)樵谄渌麠l件不變時(shí)，決定競爭的商品便宜取決于勞動生產(chǎn)率從而取決于生產(chǎn)規(guī)模，因此是較大的資本戰(zhàn)勝較小的資本，競爭的激烈程度同互相競爭的資本的多少成正比，同互相競爭的資本的大小成反比，所以競爭的結(jié)果通常是較小資本家垮臺。而能夠幫助小資本成為較大資本的強(qiáng)有力的手段，就是信用。因此，在這樣的競爭壓力下，即便為了企業(yè)本身的生存，中小產(chǎn)業(yè)資本家也會求助于銀行和信用機(jī)構(gòu)，而在對民營企業(yè)不完全開放的中國資本市場，吳英們能夠求助的、特別是企業(yè)面臨困難的時(shí)候所能求助的，似乎也只有民間借貸或者說高利貸一條路了。這樣，例如一方面在義烏是大量的閑置資本，另一方面在東陽是大量急需資本的產(chǎn)業(yè)資本，這種資本供求關(guān)系就為義烏地區(qū)的高利貸復(fù)活和東陽地區(qū)的高利貸需求提供了可能和條件。在西方歷史上，高利貸剝奪的是地主顯貴和小生產(chǎn)者，從而成為形成產(chǎn)業(yè)資本前提的一個(gè)有力的杠桿。但在今天的義烏和東陽，一方面是吳英們只能從復(fù)活的高利貸主手中獲得非法信貸，另一方面，敲骨吸髓的高利貸摧毀的恰正是民間產(chǎn)業(yè)資本的嫩芽，是對那些獲受不到現(xiàn)代信用支持的產(chǎn)業(yè)和商業(yè)資本的剝奪。將吳英的高利貸借貸行為簡單地作為“集資詐騙”來認(rèn)定并據(jù)此判處死刑，不僅忽略了吳英所處的高息借貸的融資困境：高額利息不是“誘餌”，而是向高利貸借款的條件；而且忽略了她的高利借貸的目的，是為了創(chuàng)辦企業(yè)、擴(kuò)大經(jīng)營，而不是為了將他人財(cái)產(chǎn)占為己有而進(jìn)行詐騙。

應(yīng)該承認(rèn)，在義烏資本市場上，由于高利貸的盛行,不僅社會上的閑置資本、個(gè)人收入和積蓄中暫時(shí)積累的部分，而且國家銀行中的部分社會存款,也被集中到高利貸主的手中,因此事實(shí)上進(jìn)行非法集資并嚴(yán)重地破壞了國家金融管理秩序的正是這些高利貸主及其背后龐大的高利貸資金鏈條。義烏地區(qū)高利貸的盛行，從另一方面看，也是國家銀行的領(lǐng)導(dǎo)職能在那里的缺失，客觀上將那些因種種原因得不到信用支持的處于困境的生產(chǎn)資本推到了高利貸主那里，結(jié)果是，生產(chǎn)資本的困境更加悲慘。筆者認(rèn)為,社會資本應(yīng)該為社會生產(chǎn)。就國家銀行和信用機(jī)構(gòu)應(yīng)該發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)生產(chǎn)和服務(wù)生產(chǎn)的職能來說，這包括它們應(yīng)該為生產(chǎn)性資本貸放，應(yīng)該不問出身、階級、學(xué)歷、與權(quán)力的關(guān)系，公正合理地把社會資本交給那些缺乏資本但懂得如何使用資本的勤勞和有才干的人來使用，同時(shí)加以必要的監(jiān)督和指導(dǎo)，以使得社會資本最大限度地為社會發(fā)揮使用價(jià)值。中國現(xiàn)在并不缺資金，缺的是像陳光甫的上海商業(yè)儲蓄銀行那樣的銀行和生產(chǎn)性資本。我們現(xiàn)在處于利用資本的社會主義初級階段，要利用好資本生產(chǎn)方式，重要的是要利用好生產(chǎn)性資本，促進(jìn)真正能創(chuàng)造剩余價(jià)值的生產(chǎn)性資本的發(fā)展。

?

作者為上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員

?