【導讀】剛過去的7月，近500名學員參加的2023年度上海市哲學社會科學教學科研骨干研修班成功舉辦。研修期間，文匯報記者李念組織了五位學員同學，也是哲學社會科學建設的五路大軍中堅力量——上海不同高校和科研機構(gòu)的青年副教授（俗稱“青椒”）在緊張的課余舉行了圓桌談，圍繞如何建設中國自主知識體系展開了熱烈討論和交流。講堂將分上下兩篇給予刊發(fā)。
五學科“青椒”圓桌談（上）：“富礦”整理源自文化自信
五位青年學者匯聚2023研修班，研討自主知識創(chuàng)建
文匯：在第一周尾聲我們一起聆聽了上海社科院黨委書記權(quán)衡教授的專題課“學習習近平總書記關于哲學社會科學工作重要論述”，再次回溫了哲學社會會科學研究的重要性。習近平總書記在2016年的“517”講話中說，“一個國家的發(fā)展水平，既取決于自然科學的發(fā)展水平，也取決于哲學社會科學水平”，他特別指出要加快建設中國特色的哲學社會科學三大體系。去年4月25日，在中國人民大學考察時，他又強調(diào)“加快構(gòu)建中國特色哲學社會科學，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國自主的知識體系”，相信大家在各自的學科中，對這個話題也都不陌生，而文匯一直有組織跨學科討論的計劃，這次研修班正好提供了邊學邊悟的良機。而且，各位都有不同的留學和訪學經(jīng)驗，更有比較視野，因為大家分在不同的班級，我們先自我介紹一下。
劉洋：我來自上海財經(jīng)大學法學院，主要從事民商法、金融法、比較法的研究，是浙江大學和德國慕尼黑大學聯(lián)合培養(yǎng)博士，并赴弗萊堡大學做訪問學者。
蘇若林：我來自上海交通大學國際與公共事務學院，主要從事國際安全領域的研究，此前在美國賓夕法尼亞大學獲得博士學位。
蔣士成：我來自華東理工大學商學院奧利弗·哈特合同與治理研究中心，主要從事合同與組織經(jīng)濟學的研究，此前曾在哈佛大學和波恩大學做訪學研究。
陸燁：我來自上海社會科學院歷史研究所，主要從事城市史、海洋史、江南史的研究，曾多次赴歐美和韓日等地訪學。
賈少學：我來自上海政法學院中國-上合基地辦公室，主要從事上合組織國別法律、國際法治、數(shù)字法治研究，曾在莫斯科大學訪學。
文化傳承視覺和學科科學方法創(chuàng)新下的新認識
文匯：法學、國際關系學、經(jīng)濟學、國際法都是社會科學，歷史是人文學科，但城市史天然具有社會史的傾向，也注重借助社會科學理論和工具進行歷史學的分析和闡述。
我們這個研修班的時機非常好，開班前有兩個重要講話，一個是6月3日習近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上強調(diào)在新的起點上繼續(xù)推動文化繁榮、建設文化強國、建設中華民族現(xiàn)代文明，是我們在新時代的新的文化使命。
另一個是中共中央政治局就“開辟馬克思主義時代化中國化新境界”進行第六次集體學習時，習近平總書記提出，“兩個結(jié)合”“六個必須堅持”是黨的理論創(chuàng)新的科學方法，要不斷深化對黨的理論創(chuàng)新的規(guī)律性的認識。
開班后的專題講座中，顏曉峰、王公龍兩位教授也都做了專題講解。在這樣的背景下，大家對自己所在的學科推進自主知識體系的建立，有何新的認識？
*法學是“地方性知識”，日本、臺灣均經(jīng)歷了借鑒后的“在地化”
劉洋：我理解，這兩個講話進一步闡述了建設中國式現(xiàn)代化，中國哲學社會科學界為何要建立自主知識體系的必要性。
按照人類學家格爾茲（Clifford Geertz）的說法，法學主要是一種“地方性知識local knowledge”，這當然也是法學界的一種共識。換言之，其必然鑲嵌于特定的政經(jīng)體制、文化范式內(nèi)，其適用、貫徹和功能的發(fā)揮離不開本土文化、歷史傳統(tǒng)、倫理觀念、價值體系的依托和輔助，并受后者反作用影響。薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）就曾明確指出：法律源自民族精神（Volksgeist）和歷史傳統(tǒng)，故法律只能被“發(fā)現(xiàn)”，無法被“建構(gòu)”。對中國這樣一個有著五千年悠久歷史的文明體系和國族來講，自然亦不例外。
放眼世界，日本作為典型的法制繼受型國家，于明治維新后，在“全盤西化”理念的指引下，迅速開啟了大規(guī)模的法律制度移植的實踐。但一段時間的踐行后，反思聲震天價響。至關重要的隱憂在于：日本要永遠在不斷迭新的母法國背后疲于奔命，忠實追隨、亦步亦趨嗎？經(jīng)過法學界數(shù)十年“在地化”的奮斗，如今，日本民法理論已然走上自主生長的道路，甚至在比較法研究的場域內(nèi)，日本法儼然擁有了能與德法、英美法律體系“分庭抗禮”的氣象。
視野轉(zhuǎn)回我國，以南京國民政府為例，其曾翻譯德國六法構(gòu)成自己的“法統(tǒng)”，并隨蔣介石繼續(xù)運作于我國臺灣地區(qū)。但因德國法學理論的迭代及其對相應實證規(guī)則解釋進路的持續(xù)更新，常常引發(fā)臺灣地區(qū)司法裁判“老化”或法律學理“過時”的迷惘與譏諷。經(jīng)過數(shù)十年“在地化”發(fā)展，臺灣在法律自主化、本土化的道路上無疑已取得引人矚目的成功。
*發(fā)達國家法律“角逐場”帶來弊端，物權(quán)法等領域以國情加以型塑
大陸地區(qū)也有相似的歷史和相仿的困惑。新中國真正的法治建設始于改革開放之后，臺灣地區(qū)、蘇聯(lián)的法律文本均成為我國法治建設早期的效仿的對象。隨著中日交流的拓展，日本法又構(gòu)成我國立法借鑒的重要藍本。留學漸成潮流之后，自美國、德國等其他發(fā)達國家學成歸國的學者又將相應國家、地域的法律制度、法學理論、司法實務批量化引入，我國一時間成為諸發(fā)達國家法律制度及其理論競相輸出并意欲“攻城掠地”的角逐場。
然而，規(guī)范最終要落腳于適用，適用必離不開解釋，解釋終究仰賴于客觀化的規(guī)范目的的發(fā)掘和判定，客觀化的規(guī)范目的又與系爭案件所處的政經(jīng)格局、社會環(huán)境時時存在密切互動。
不少領域中，出于對本土倫理觀念、文化傳統(tǒng)延續(xù)和維系的考量，立法者對比較法的參考早有保留性的安排，婚姻家庭與繼承法領域即屬適例。還有些場合，根本政治制度的分殊直接決定了我國對應的法律制度必須以根本不同的模式加以型塑。這方面的證據(jù)，沒有比物權(quán)領域的國家所有權(quán)、嚴格的農(nóng)地用途管制更為典型的了。也有些制度，立法者“混合繼受”、“因時因地制宜”的條文設計思路使其內(nèi)容在繼受過程中發(fā)生變異。由此決定了我國現(xiàn)行實證規(guī)范的解釋適用，無法簡單地通過套用他國理論的方式來實現(xiàn)。
所以，在自主理念指引下，塑造自主的解釋方案、建構(gòu)自主的知識體系，實現(xiàn)“從照著講到接著講”的根本轉(zhuǎn)換，才是破局之道。當然，站在更高的層面觀察，這其實也是避免“文化/制度殖民”在法律領域的具體映射。
*非西方世界興起和多元主體出現(xiàn)，國關知識體系需回應時代需求
蘇若林：與法學“地方性知識”特點不同，國際關系追求的更多是通則性的解釋。國際關系關注國際社會不同行為體之間互動、國際體系運行演變的普遍規(guī)律。相較其他社會科學學科，國際關系是一門年輕的學科。盡管在國際關系學科建制以前就已經(jīng)存在豐富的國際關系實踐與理論概括，國際關系成為獨立的學科卻是在第一次世界大戰(zhàn)之后。
在學科建設之初，國際關系學科有兩個比較顯著的特點：一個是以西方為中心，西方世界的物質(zhì)力量優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為學科建制中的知識體系和話語優(yōu)勢，學科的核心概念和理論大都體現(xiàn)了西方的思想元素和歷史經(jīng)驗。例如，“權(quán)力均衡”（balance of power）這個現(xiàn)實主義的核心概念就源于對歐洲國際關系歷史實踐的概括總結(jié)。而最初國際沖突理論也是聚焦歐洲長期的戰(zhàn)爭沖突歷史，并以此作為學術靈感和主要研究對象。當時國際關系學科的另一個特點還體現(xiàn)為以國家為中心，傳統(tǒng)的國際關系研究將主權(quán)國家作為主要研究對象，認為國際關系就是國家之間的互動關系。正如現(xiàn)實主義的代表人物肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）所說，盡管國際社會中存在不同的行為體，國際結(jié)構(gòu)卻是由主要行為體決定的，而國家（特別是大國）就是現(xiàn)在國際社會的主要行為體。之后的幾十年里，這套知識話語及其實踐啟示伴隨著西方國家在全球的實力擴張而散布開來。
但是，隨著非西方世界的興起和多元主體的出現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)原有的西方為中心、只關注國家的國際關系知識體系很多時候不能幫助我們回應時代發(fā)展和現(xiàn)實需要。新的現(xiàn)實問題和現(xiàn)實需求的出現(xiàn)推動著新知識體系的構(gòu)建。因此，中國的自主知識創(chuàng)新不僅是為世界貢獻中國經(jīng)驗和中國知識，更是為了回應“新國際關系知識體系構(gòu)建”的時代需要。
*西方主流理論也可研究中國實踐，中國實踐更需要中國理論
蔣士成：現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論體系是伴隨著近現(xiàn)代西方經(jīng)濟發(fā)展實踐而建立起來的，往往是重大的經(jīng)濟事件推動了重要的經(jīng)濟學理論創(chuàng)新，例如，20世紀30年代出現(xiàn)的經(jīng)濟大蕭條促使經(jīng)濟學家們開始反思新古典經(jīng)濟學對市場這只“看不見的手”的完美描述，這一時期不僅發(fā)生了標志著宏觀經(jīng)濟學誕生的“凱恩斯革命”，而且也出現(xiàn)了讓經(jīng)濟學家反思微觀價格理論的“科斯革命”。兩三百年的經(jīng)濟實踐和無數(shù)經(jīng)濟學者的觀察和創(chuàng)新，構(gòu)建起了了現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論體系。但是這一理論體系并沒有充分關注到近50年的一個偉大實踐，中國這個超大型國家從以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主的社會逐漸實現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化，更沒有基于這一實踐發(fā)展起系統(tǒng)的理論加以解釋。
事實上，中國的經(jīng)濟發(fā)展實踐不僅為我國的經(jīng)濟學者提出了大量亟待解釋和分析的問題，而且也為經(jīng)濟學研究提供了豐富的可供深度挖掘的研究素材和啟發(fā)理論創(chuàng)新的典型事例。
正如習近平總書記所說，“新時代改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設的豐富實踐是理論和政策研究的‘富礦’”。一方面，如何將這些實踐提煉和轉(zhuǎn)化為理論、知識，以便于中國和世界其他國家的人都能更好的理解中國經(jīng)濟發(fā)展的偉大成就和其中經(jīng)驗，是中國經(jīng)濟學者進行自主知識創(chuàng)新的必然任務，也是中國經(jīng)濟學者為人類的經(jīng)濟學理論體系所能做的獨特貢獻。另一方面，中國特有的實踐往往具有普遍的理論意義，對于其他國家的發(fā)展也具有啟發(fā)性。這也需要通過構(gòu)建基于中國發(fā)展實踐的理論體系加以系統(tǒng)詮釋。
我的研究領域是合同與組織經(jīng)濟學，經(jīng)典的經(jīng)濟學理論會以規(guī)模經(jīng)濟解釋中國的超大規(guī)模對于經(jīng)濟發(fā)展的意義。我通過研究組織的規(guī)模和復雜性與組織中的規(guī)則和激勵機制之間的關系，用理論和經(jīng)濟學實驗證明了——當組織成員相互可以影響時，規(guī)模越大、越復雜的組織越可能選擇統(tǒng)一、剛性的規(guī)則。
*中國問題具有內(nèi)生性、原發(fā)性，理論范式無法從舊知識體系產(chǎn)生
陸燁：剛才法學、國際關系學、經(jīng)濟學同仁說了一個共性：我們的社科學界在一定程度上存在原創(chuàng)性不足、主體性缺失的問題。其原因，一方面是自近代以來對西方學術理論的向往與追捧，一方面是對中國發(fā)展道路獨特性認識的不足。
歷史證明，中國發(fā)展遇到的問題，往往具有內(nèi)生性和原發(fā)性，中國的發(fā)展道路，正在走出一條馬克思主義與中國實際、優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的新路。研究對象是自主創(chuàng)新的產(chǎn)物，研究而產(chǎn)生的理論或范式也就無法從舊的、西方的知識體系中完全產(chǎn)生，必然需要學界依據(jù)全新的經(jīng)驗系統(tǒng)和知識場域，依靠自主的知識創(chuàng)新，概括新實踐，探索新規(guī)律，提煉新理論，來進行中國式現(xiàn)代化的學理性詮釋、闡述和探討。其中重要的方面，就是在中國傳統(tǒng)文化中，尋找并提煉中國道路的本土經(jīng)驗和歷史借鑒，并進行學理化闡釋和學術化表達。這也是總書記提出的文化自信的意義。
以城市史中的城市治理研究為例，以前對上海城市治理近現(xiàn)代化的論述，往往注重對租界政府、華界地區(qū)引入歐洲市政制度歷程的梳理，從意識上來說較為認同費正清等人提出的“沖擊-反應”模式的思維框架，其背后又折射出西方中心論前提下，中國文化缺乏自然行動動力而顯示停滯性的韋伯式觀點。事實上，細看近代上海的城市治理，即使是西方僑民主導的租界治理，也在逐步探索對不斷演變中的華人社會的適應問題，也不得不借助諸多中國傳統(tǒng)的治理方法。
而新中國建立后，特別是改革開放之后，中國及其他東亞地區(qū)城市的飛速發(fā)展和成功治理，更有力地證明了西方學者觀念上的偏頗。即使秉持西方優(yōu)越觀念的學者，也不得不承認中國本土文化的影響，例如《全球城市史》的作者喬爾·科特金認為，當代中國成功的城市建設，是在新儒教信仰體系與外來的西方科學理性主義結(jié)合之下進行的。
不可否認，歐風美雨帶來了先踏入工業(yè)社會的海外治理經(jīng)驗，但是面對如此超大體量、錯綜復雜、歷史悠久、文明獨特的轉(zhuǎn)型道路上的中國社會，海外經(jīng)驗也有力所不逮之處。中國傳統(tǒng)治理智慧的豐富性和不可替代性也不應該被忽視，也必將對未來的城市治理提供有益的借鑒。而這些多重因素影響下的中國道路的闡釋和表達，就不得不依靠自主的知識創(chuàng)新來實現(xiàn)。
*通過“一帶一路”促進新的國際條約、多雙邊協(xié)議產(chǎn)生
賈少學：在我看來，自主知識創(chuàng)新應首先理解何為“自主”及相關概念?！白灾鳌被竞x是能依自身的意志、權(quán)力行事，不受他人干涉。自主性是人在實踐活動中體現(xiàn)出來的主體特性之一，關于自主性的討論涉及哲學、政治學、倫理學、法學等不同學科領域。從一定意義上說，自主知識創(chuàng)新是堅持文化自信的外在表現(xiàn)與直接體現(xiàn)，沒有文化自信，談不上自主知識創(chuàng)新。同時自主知識創(chuàng)新可為文化自信提供一種支撐與保障。
堅持文化自信，非憑空而來，需要在理論上給予創(chuàng)新突破，就人文社會科學而言需要從學科、學術、話語三個方面進行推進，在自主知識的自我建構(gòu)與自我創(chuàng)新的過程之中，尋找中華現(xiàn)代文明的自主地位與文明立場。一方面，要充分吸收借鑒人類知識的優(yōu)秀成果，通過文明互鑒實現(xiàn)自我超越與自我生長，另一方面，要堅持馬克思主義這個魂脈，堅持中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這個根脈。
習近平總書記指出，世界上沒有純而又純的哲學社會科學。理論創(chuàng)新來源于問題，需要堅持問題導向。今年是“一帶一路”倡議、構(gòu)建人類命運共同體理念提出10周年，既取得了很大的成就，也面臨著諸多的挑戰(zhàn)。
“一帶一路”沿線國家的法治文化不同、資源稟賦不同、體制不同，利益需求也各有不同，存在著較大的異質(zhì)性。如何共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展，推動人類命運共同體的深化發(fā)展是重要議題，學界高度重視“一帶一路”法治保障、“一帶一盟”對接合作、“數(shù)字絲綢之路”法治建構(gòu)、人類命運共同體的國際法治進路等研究。
從學科、學術與話語創(chuàng)新角度，“一帶一路”倡議不僅是中國融入世界的實際舉動，也為國際法的發(fā)展提供了較好的學術載體與實踐土壤，法律實踐中與國際公法、國際私法、國際經(jīng)濟法均有密切聯(lián)系。通過“一帶一路”促進了一系列新的國際條約、多雙邊協(xié)定的產(chǎn)生。中國國際法學者為“一帶一路”不斷走深走實作出了很大的貢獻。
跨學科帶來的啟發(fā)：社會科學的共性和借鏡之效
文匯：謝謝大家，不僅梳理了學科特點，更闡釋了必要性。今天是個跨界圓桌談，我們可否各選擇一個學科做點評，或者提出疑問，來加深對自主知識體系的認識。
賈少學：陸老師的思考話題很有價值?！拔鞣街行恼摗钡倪壿嫳澈笫菍θ祟愇拿鞯燃壍脑u判?！拔鞣街行恼摗痹跉v史學、法學等諸多學科均有話語體現(xiàn)，也衍生出“制度優(yōu)越論”等理論。解構(gòu)“西方中心論”是個必然面對的問題，包括其是如何導入、如何擴展的，探究脈絡生成以及可能限度。從根本上說，不同人類文明形態(tài)下的城市治理必會有別。在城市治理領域，跳出“西方中心論”方能尋求人類文明互鑒，也正是如此，城市文明在自我意識建構(gòu)中不斷走向自覺。
陸燁：蘇老師的觀點我非常贊同。1648年，歐洲各國在威斯特伐利亞確定了國際關系原則，隨后在對外擴張中將其轉(zhuǎn)化為知識體系和話語體系，在全世界擴展開來。我閱讀清末民國中國外交人士的筆記文集或者會議記錄，會發(fā)現(xiàn)他們既對中國加入國際體系以求安全和發(fā)展充滿向往，又對中國身處基于西方歷史經(jīng)驗和優(yōu)勢地位而建構(gòu)的國際體系境遇憂心忡忡。
例如1922年北京政府的海界委員會在討論是否接受西方公認的三海里海界時，就認識到中國島嶼、海灣眾多的沿海地情與英美較為平整的海岸線不同，接受西方標準將會帶來嚴重的國防隱患。這種被動局面，既有國力弱小的因素，也反映了當時中國知識界在海權(quán)領域尚無自主知識創(chuàng)新和構(gòu)建的清晰意識和足夠能力。
蘇若林：經(jīng)濟學其實和國際關系在理論創(chuàng)新方面存在一些共同的困惑。其中一個困惑就是如何處理西方經(jīng)典理論和中國實踐的關系問題，換言之，即中國自主知識創(chuàng)新到底是在原有理論框架下進行拓展還是重起爐灶建立全新的理論框架。
此外，經(jīng)濟學還有一些很鮮明的學科特點。例如，經(jīng)濟學學者的研究路徑和范式在一定程度上是存在共識的，即主要采用實證研究的范式。所以一個隨之而來的問題就是這種范式的統(tǒng)一性又將如何影響西方經(jīng)典和中國實踐的關系，從而進一步影響經(jīng)濟學自主知識體系的構(gòu)建呢？
蔣士成：劉洋老師的論述幫助我更好的理解法律的“借鑒”和“自主”之間的關系。中國的法制建設顯然不是一個照抄其他國家法律的簡單工作，就如同中國革命的實踐也不能照抄其他國家的經(jīng)驗一樣。一些發(fā)展中國家在發(fā)展過程中幾乎完全照搬了某些西方國家的法律條文，但是這些法律條文的具體執(zhí)行顯然受到當?shù)氐慕?jīng)濟、文化、科技水平的影響。后者對法律執(zhí)行效果的影響可能遠比寫在文件中的法律條文更大。
劉洋：賈老師提到了自主知識體系、學科體系、話語體系建立中很關鍵的兩個元素：主體性回歸和真問題導向。我國法學以往的研究中，存在嚴重的主體性迷失現(xiàn)象，廣大法學家動輒以西方法律制度或其法治實踐作為評判中國法治建設成功與否的標尺、觀察中國法治有無進展的透鏡。這相當于不自覺間把自己置于“西方人”的地位，對中國語境下內(nèi)生的法治秩序及其獨有的運作模式欠缺有效的理解。某種程度上，這也源自對中華大地上真正亟需解決的法律問題的遲鈍乃至漠視，這才引發(fā)了已故著名法學家鄧正來先生“中國法學向何處去”的靈魂發(fā)問。此一問題的化解和應對，恐怕也沒有比賈老師自己提出的“真問題導向”更好的藥方了。
文匯：通過大家簡短的腦力碰撞，我們對于建立自主知識體系的共性有了更深入的認識：500年來西方的現(xiàn)代化實踐呼喚了西方的理論，并在大國競爭中占據(jù)的話語權(quán)，當這個話語權(quán)成為壟斷或定于一尊地忽略其他地區(qū)的發(fā)展案例時，她的價值就自損了，經(jīng)典因故步自封而缺少詮釋力和普遍性。而中國本國的偉大實踐，更需要本國哲學社會科學工作者為主力，來構(gòu)建自主知識體系，這也是對世界經(jīng)典話語體系的補充、更新和貢獻。
我發(fā)現(xiàn)大家在分析本系統(tǒng)的必要性時，都自覺地應用了“六個必須堅持”中的方法論——人民至上、自信自立、守正創(chuàng)新、問題導向、系統(tǒng)觀念、胸懷天下，某種意義上，這樣的自主知識體系也將是人類文明新形態(tài)的組成要素之一。
五學科“青椒”圓桌談（下）：“四問”之答起于腳下之路
自主知識體系三維度進展觀察
文匯：近幾年，各個學科都在各自領域進行著自主知識體系的構(gòu)建，學科、學術、話語是展開的具體三個維度。我們可以交流自己感受到的這方面的亮點，我們各學科間一定有共性之同，和個性之別，以此也可以互學互鑒。
*《民法典》后大量實證規(guī)范應運而生，法律界以教義學范式建立自主體系
劉洋：以改革開放為起算點，我國法學經(jīng)過40余年的發(fā)展，已取得了長足的進步。早在2011年春季“兩會”上，時任全國人大常委會吳邦國委員長即宣布，中國特色社會主義法律體系基本建成。
隨后的十余年間，政治與行政管理、經(jīng)濟建設與營商環(huán)境優(yōu)化、社會運行、環(huán)境與資源保護、勞動與社會保障、涉外交往與國家安全、科學技術發(fā)展和促進、司法制度等各個方面，又不斷有特別法涌現(xiàn)，法網(wǎng)日益廣大綿密。2021年《民法典》這一市民社會生活“百科全書”的頒布實施，使民商事法律制度的體系化更上層樓。如今，各個領域數(shù)量可觀的實證規(guī)范呈現(xiàn)彼此鑲嵌、內(nèi)外互聯(lián)的狀態(tài)，并且?guī)缀醵际俏覈l(fā)展應運而生的產(chǎn)物。
這一背景下，法律人共同體也意識到，不論裁判實務抑或理論研究，其范式皆應由早期的政策性思維和立法論話語轉(zhuǎn)換到教義學范式和解釋論路徑。
教義學范式意味著，將個別的法律判斷建立于一般性權(quán)威命題的基礎之上。這是對我國政經(jīng)格局和社會需要的回應，習慣法的勘定仰賴對國民長期踐履行為模式的厘清，判例法理的抽取更以熟悉我國裁判實務為根本前提。這一思維范式與自主知識體系存在天然的親和性，故對后者有極大的促進效果。經(jīng)過多年的踐行，法學領域回歸本土、立足本土、服務本土的意識早已深入到法律人的靈魂中。因而，我國法學雖從移植和繼受的起點上出發(fā)，卻在教義學方法的引導下，漸漸走出一條知識體系和思維方法自主化的道路。
*中國學者學術話語權(quán)提升，以期為國際現(xiàn)象提供通則性解釋
蘇若林：法學界的實踐確實可圈可點，即便作為非專業(yè)人士也能感受。而在國際關系理論領域，無論是以“三大主義”（即現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義）為代表的宏理論還是現(xiàn)在中青年學者主要著力的中層理論，國際關系理論一直在探討和追尋長歷史時段國際關系實踐的普遍規(guī)律，為理解國際關系現(xiàn)象提供通則性解釋。
隨著中國物質(zhì)力量和知識力量的發(fā)展，國際關系的中國經(jīng)驗與中國實踐獲得了越來越多的關注，中國學者的研究也越來越多獲得國際認可。例如，閻學通提出的“道義現(xiàn)實主義”、秦亞青提出的世界政治的“關系理論”和唐世平提出的國際政治的“社會演化理論”都試圖直接與西方經(jīng)典國際關系理論對話，并對經(jīng)典理論進行修正和整合。而趙汀陽提出的“天下理論”和上海國關學者提出的“共生理論”更多是從中國歷史哲學和中國外交實踐的視角，審視和批判西方既有理論，發(fā)展出帶有中國特色的國際關系理論。
這些理論路徑的提出都讓國際關系界更加重視中國知識界對學科的貢獻。學者們從傳統(tǒng)經(jīng)典或是中國歷史經(jīng)驗出發(fā)，調(diào)整現(xiàn)有西方為中心的國際關系理解，最終目的都是為國際關系學界貢獻出具有普遍意義的國際關系理論。
*西方經(jīng)濟理論亟待完善，中國經(jīng)濟學者的使命是總結(jié)本國實踐并推向世界
蔣士成：構(gòu)建立足于中國發(fā)展實踐的自主經(jīng)濟學知識體系就是要回答好“中國之問、時代之問、世界之問、人民之問”。在中國的經(jīng)濟學教育中大規(guī)模引入國際主流經(jīng)濟學理論體系也只是最近二十年左右的事情，所以在這段時間內(nèi)，中國的經(jīng)濟學人更多的工作是學習、引進、吸收。但是中國的經(jīng)濟學人并沒有止步于此，而是不斷地基于中國的發(fā)展實踐進行創(chuàng)新。例如早在上世紀九十年代，林毅夫等人就運用西方經(jīng)濟學的研究方法研究中國的經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化，并形成了一套“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學”理論體系。
中國經(jīng)濟學人在創(chuàng)新中國經(jīng)濟學理論的過程中主要要處理兩方面問題，一是研究對象，二是研究方法。第一個問題就是要研究中國問題。目前國內(nèi)發(fā)展較快的是實證研究。如清華大學的白重恩教授就說過：“中國特色的實證性經(jīng)濟學研究既體現(xiàn)繼承性和民族性，也體現(xiàn)原創(chuàng)性和時代性，因為研究中的選題、背景都因其獨特性而帶來原創(chuàng)性，因其與時俱進而帶來時代性?！毕鄬τ趯嵶C研究而言，基于中國實踐的重大理論研究創(chuàng)新則要慢一些。
第二個問題是如何對待和運用西方主流的經(jīng)濟學理論和研究方法。首先中國經(jīng)濟學理論創(chuàng)新并非拋棄西方經(jīng)濟學理論。作為基本的研究方法，現(xiàn)有的經(jīng)濟學理論具有其科學性。而且目前西方主流理論仍與其他學科，如心理學、物理學、信息科學等學科的交叉、借鑒中不斷發(fā)展、豐富。因此，中國科學院大學的洪永淼教授說：“經(jīng)濟學基本理論和中國經(jīng)濟學的關系是一般與特殊的關系”，“中國經(jīng)濟學家的一個重要任務，是從中國經(jīng)濟特殊性中提煉一般性，泛化中國經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗，使之成為可借鑒、可復制的發(fā)展模式，并對當今世界經(jīng)濟學做出原創(chuàng)性貢獻?！?/span>
中國經(jīng)濟學在理論創(chuàng)新的過程中還有一點引起爭論的是理論術語的創(chuàng)新。理論創(chuàng)新不是簡單的術語創(chuàng)新。用經(jīng)濟學通用的研究方法和術語研究中國實踐即使科學研究的需要，也有利于中國的經(jīng)濟學者向世界講好中國故事，回答好“世界之問”。權(quán)衡教授在為我們研修班所做的報告中就指出：如何讓國外經(jīng)濟學界更好地理解我們的“高質(zhì)量經(jīng)濟增長”，我們經(jīng)濟學者就可以通過用“全要素生產(chǎn)率”的提高來解釋其中的含義。這樣的解釋就便于國外的同行理解我們的經(jīng)濟實踐。
*中國歷史學曾受西方范式影響，西方學者和我國學者均有深刻反思
陸燁：中國傳統(tǒng)社會對文史非常重視，但歷史學作為一門專業(yè)學科，自近代以來就受到西方學科理論的影響，在學科劃分、學術理論、研究方法、研究范式、研究工具等方面，都與西學有著密切關系。改革開放以來，學界對海外理論的輸入更為廣泛，例如社會史領域的法國年鑒學派。即使是傳入的外國學者對中國的深度研究，比如施堅雅區(qū)域研究理論，也帶有西方式的思維。
一方面，西方學者中就不乏對此的反思。美國學者羅茲·墨菲(Rhoads Murphey)依據(jù)西方歷史學和地理學的理論，詳細梳理了近代上海的發(fā)展歷史后提出，經(jīng)歷歐風美雨沖擊的上海對整個中國適應世界潮流、邁向現(xiàn)代化起到了關鍵作用。然而經(jīng)過多年的觀察和思考，后來羅茲·墨菲承認中國的發(fā)展并非如他想象的那樣，在其《外來者》一書中修正了自己1950年前后的觀點，認為亞洲各國均有不同的經(jīng)濟、社會、文化模式，對現(xiàn)代化的回應也各有不同，以西方的視野看待中國并不恰當。
另一方面，中國學界對此問題也早有認識。例如馬漢的海權(quán)論在晚清通過日本傳入中國，被朝野看成強國寶典而獲得追捧熱潮。隨著時間推移，民國學界開始意識到其與海陸復合型地理環(huán)境、尚未完成工業(yè)化的中國有著諸多不契合之處，及其道德缺陷與中國傳統(tǒng)價值的齬齟。經(jīng)過百年的探索，新時代提出的“一帶一路”倡議和構(gòu)建海洋命運共同體的重要理念，指出了一條合乎國情的海洋強國道路，這是自主的理論創(chuàng)新的極佳案例。
應該說，國內(nèi)歷史學界很早就對自主知識體系創(chuàng)新的重要性有所意識。進入新時代，在黨的創(chuàng)新理論的指導下，在加快構(gòu)建中國哲學社會科學三大體系要求的推動下，無論是主流的政治史、經(jīng)濟史、思想史、文化史、學術史，還是新興的城市史、環(huán)境史、海洋史等，都在積極全面地探討創(chuàng)新道路。同時，歷史學界也意識到了自主知識體系創(chuàng)新的緊迫性。一方面歷史學是基礎學科，其自主知識體系建設將會影響到其他社會科學學科的發(fā)展，近年來學界在總結(jié)國內(nèi)史學成就、與其他學科交流、吸收海外優(yōu)秀理論等方面加大了力度。一方面基于國際形勢的變化，學界也對海外扭曲中國歷史的學術現(xiàn)象進行了揭露和反擊，例如近年來對西方新清史學派的批判。
*從俄羅斯法治進路看我國國際法的自主知識建構(gòu)
賈少學：改革開放40余年來，國際法學者積極服務國家重大戰(zhàn)略需求，推動社會主義市場經(jīng)濟體制改革，為加入WTO進言獻策，提供學理支持與法理依據(jù)。在國際法理論研究、實踐應用等方面取得了很多成果，例如和平共處五項原則、“三個世界”劃分理論、“一國兩制”，三資企業(yè)法、和諧世界、“一帶一路”倡議、人類命運共同體、涉外法治、對外關系法等。當下，國際法的一些缺陷說明了實在法規(guī)范在人本主義理念上的欠缺，也反映出西方國際法話語模式的嚴重局限性。
中國國際法的話語能力與話語表達的主動性不斷增強。關于俄羅斯法治發(fā)展是我國法理學界、比較法學界的一個重要的學術話題。
進入21世紀初期，俄羅斯曾幻想進入西方世界，但遭到西方排斥而被迫向東方轉(zhuǎn)向，長期對于歐亞主義認知上的某種不確定性，造成俄羅斯國內(nèi)學界思想上的混亂；表現(xiàn)在對于本國法治建設與西方法治語境中的民主、自由、權(quán)利等概念的關系處理上，很長時間內(nèi)無法有效地進行本土化吸收與創(chuàng)新。在俄羅斯國家轉(zhuǎn)型過程中，俄羅斯法治之路歷經(jīng)現(xiàn)實考驗與理論爭論而不斷明晰，表現(xiàn)在司法改革、市場運行、公民自治等法治建設中的不同發(fā)展狀態(tài)，并演化出“自上而下”式的法治生成模式，通過“強力國家”、“可控民主”等話語概念的提出，俄羅斯法治話語體系才有了真正自主發(fā)展的可能。
在國際法領域，俄羅斯國際法理論也處于一個變化和發(fā)展的過程，具有不同于西方國際法理論的特色。從文明與法律制度的關系視角出發(fā)，俄羅斯國際法學界關于國際法理論的諸多討論很大程度上是依托于“俄羅斯文明”的認知展開的。俄羅斯將“俄羅斯文明”概念作為本國國際法話語體系的底層基礎，并結(jié)合著對于“俄羅斯世界”的觀念建構(gòu)，不斷推動著自身的國際法實踐。
以俄羅斯法治和國際法的探索為例，既是我國比較法的研究成果，也對中國自身的國際法建設不無啟發(fā)。
個人研究的“四問”之效
文匯：剛才我們或從學科體系，或從學術、話語角度交流了各自所在領域建構(gòu)自主知識體系的進展和前景，尤其也提出了自己的一些思考和困惑。建立自主知識體系最終是要起到服務于人民和時代之效，也就是回答習近平總書記指出的“中國之問、時代之問、世界之問、人民之問”。各位青年學者都有自己的研究特長，我們從自己的小切口入手，來聊聊服務效果？
*結(jié)合教義學和社科法學兩種思維，為法官判案提供完備參考
劉洋：從我研究的民商事法領域而言，我持續(xù)注重在四方面發(fā)力。
首先是重視實證方法、提倡案例研究。中國裁判實務中，大量的案例其實都閃耀著智慧的光輝，它們中國大地上真實運行著的“活法”（living law），而非“躺在”書本上的“死知識”。我個人既往的研究成果中，既有圍繞最高法院所裁判且影響較大的經(jīng)典個案所做的案例評析論文；也有基于我國各級法院海量案例的統(tǒng)計分析展開的群案研究式論文，這無疑是深度關切中華大地上活生生的法治秩序，并期待以建設性態(tài)度參與其成長的努力。
其次，參與法律評注的撰寫。法律評注乃法學理論作品的一種文體，以逐條闡釋現(xiàn)行實證法的意旨、體系定位、構(gòu)成要件、法律效果、程序事項等規(guī)范適用中必須關注的因素為主要特征，盡可能為法官處理具體糾紛和案件提供內(nèi)容完備的參考。評注型法學理論作品的問世，恰是學者希冀以學術推動司法實踐、與法官群體密切互動，同時借此契機汲取司法智慧以刺激學術靈感，令法條在中華大地生根發(fā)芽、蓬勃生長的最佳例證。我國迄今在民商法、刑事法領域皆已出現(xiàn)評注型法學作品，且民商法領域還形成了“版本競爭”和“派系爭鳴”之勢，可說蔚為大觀、令人欣喜，這是我身處其中的中國民商法學界在回應中國法治的呼喚和吁求、回答“中國之問”方面的努力。
再次，統(tǒng)合教義學與社科法學兩種思維方法，共同服務于法學的研究。若干年前，我國法學界就法教義學與社科法學何者乃法學之正朔展開了激烈的學術論爭，一時間“硝煙四起”，兩派各有擁躉，相互間大有“勢不兩立”“你死我活”之勢?？稍谖铱磥恚塘x法學固然強調(diào)對現(xiàn)行法的尊重，但顯然它也承認，任何成文法體系必然難免漏洞的發(fā)生。漏洞發(fā)生處，漏洞填補與規(guī)則續(xù)造的方法即須登場。而規(guī)則續(xù)造和漏洞填補的過程中，價值判斷無論如何不能缺位。妥當價值判斷的確立，當然要借助大社會科學觀念下諸子學科的知識、經(jīng)驗和理論。同時，法官運用自由裁量權(quán)對成文法中俯拾即是的不確定概念、一般條款進行具體化時，政治學、經(jīng)濟學、社會學、倫理學、歷史學等等社會科學的成熟經(jīng)驗和成果，都能發(fā)揮極大的影響。是故，即便在我這樣一個向來以教義學者自居的人眼中，教義法學也離不開社科法學的輔助，離不開時代化、本土化了的社會科學及其立足于中國場域、語境提煉出的正確命題及見地的支撐。這不正與“時代之問”“中國之問”的精髓要義精準匹配、若合符節(jié)？
最后，延續(xù)和發(fā)展比較法方法。強調(diào)自主知識體系和法律制度的本土化闡釋及運用，絕非排斥比較以及對域外成熟法治經(jīng)驗的參考?！睹穹ǖ洹吩谥贫ㄖ校疤崛」蚴健钡牧⒎夹g及“總分式”體系構(gòu)造、“準合同”概念的引入、功能性擔保物權(quán)觀念的確立，分別吸收了德、法、美等國民商事立法的智慧結(jié)晶，讓我國《民法典》在與全球發(fā)展趨勢接軌的同時，更具世界氣象，此實乃法學界回應“世界之問”的精妙安排。
*融合多學科和海量數(shù)據(jù)，完善“風險監(jiān)測預警體系”建設
蘇若林：盡管中國之問、世界之問、人民之問、時代之問這“四問”存在其內(nèi)部統(tǒng)一性，并不能完全割裂開來看，但是國際關系學科本身可能對回答“世界之問”更有針對性?？茖W回答“世界之問”要求正確認識和處理好中國與世界的關系。
就我關注的國際安全領域而言，回答“世界之問”一個核心的要素就是如何系統(tǒng)理解百年未有之大變局下我國面臨的系統(tǒng)性安全風險。當前，我們所處的時代，安全的內(nèi)涵和外延更加豐富。而在全球化的推動下，國際安全風險呈現(xiàn)出高度復雜性和系統(tǒng)性，各種外部風險一旦應對不力，就容易內(nèi)外聯(lián)動、疊加升級，最終危及國家安全。那么，如何在總體國家安全觀的指導下準確理解安全風險的系統(tǒng)性以及構(gòu)建有效的預警體系就成為安全研究的重中之重。我目前在研的兩個項目也是圍繞這個主題，一個主要關注新冠肺炎疫情等非傳統(tǒng)安全風險如何導致地區(qū)動蕩和沖突因素積聚，另一個則是聚焦當前中國外源性安全風險的形成機制。
為了應對系統(tǒng)性安全風險，未來國際安全研究可能還會在如下兩個方面拓展。一方面，國際安全研究將聚焦大變局下國際形勢的發(fā)展以及中國面臨的復雜多變的外部安全環(huán)境，對大變局及其帶來的系統(tǒng)性安全風險進行相應的理論發(fā)展和創(chuàng)新。
另一方面，在理論的指引下，前沿國際安全研究還將融合多種學科知識，選擇適當?shù)姆椒ê涂煽康臄?shù)據(jù)來研判外部安全風險，踐行二十大報告中提到的“完善風險監(jiān)測預警體系”“構(gòu)建全域聯(lián)動、立體高效的國家安全防護體系”。
例如，隨著大數(shù)據(jù)的興起與分析工具的升級，大體量、連續(xù)性和非結(jié)構(gòu)化微觀數(shù)據(jù)可以被挖掘，我們可以憑借機器學習等分析手段對互動情境下多重風險因子進行捕捉、感知和響應，從而有效評估與應對外部風險，助力系統(tǒng)、全面、實時的預警體系建設。
*大城市治理領域，黨建引領是有“兩手”外第三種力量在發(fā)力
陸燁：就我關注的大城市治理領域而言，黨建引領城市治理是典型案例。黨建引領，可以說是在市場這只“看不見的手”、政府這只“看得見的手”之外，加上了第三種力量，提供了一種人格化的治理平臺。
其治理模式和方法，既有馬克思主義政黨城市工作的特點，又體現(xiàn)出現(xiàn)代城市治理的特征，也包含著傳統(tǒng)中國士紳鄉(xiāng)賢參與地方治理的成分。但同時，其又與傳統(tǒng)時代的治理、西方城市的治理、前蘇聯(lián)城市的治理都不相同，是黨在特定的歷史時期、吸收了各方優(yōu)點而創(chuàng)造的獨立自主的城市治理模式，兼具人民至上的無私性、強大的組織協(xié)調(diào)性和具有社會影響的先鋒模范性三大優(yōu)勢。
這是在現(xiàn)代化過程中、國家治理長期實踐中形成的兼收并蓄型的治理模式，這種歷史現(xiàn)象內(nèi)含著很強的創(chuàng)新性和包容性，對其的闡釋和敘事，與舊的、外來的知識體系并不契合，無疑需要自主知識體系創(chuàng)新。否則就無法科學地解釋與回答世界和中國之問：黨領導中國式現(xiàn)代化的巨大成就是如何實現(xiàn)的。也無法科學地規(guī)劃未來民族偉大復興的正確道路。
*浙東從南宋就重視民間工商業(yè)意識，與邊沁“私利”論有本質(zhì)差別
另一種是中國文化自生性演化的現(xiàn)象闡釋，所需要自主知識創(chuàng)新。
例如中國民間商業(yè)文化和精神的闡釋。早在南宋時期，浙東地區(qū)就出現(xiàn)了重視民間工商業(yè)的意識，并由此發(fā)展出儒家文化中事功主義的思想脈絡，也影響到今天新時代企業(yè)家精神的形成，而非來源于西方重商思想。這類傳統(tǒng)經(jīng)世思想雖然在近代社會裂變中不可避免地受到西學影響，但其自生的連續(xù)性并未斷裂，其秉持家國天下的理想，追求道德與事功統(tǒng)一的信念，將個人財富創(chuàng)造與國家命運、地方民生緊密結(jié)合的觀念，與英國邊沁等人以個人私利而構(gòu)建現(xiàn)代社會的思想仍然有著本質(zhì)上的差異。以西方的歷史和文化理論，就很難解釋近代以來東南商人愛國愛鄉(xiāng)、抵制侵略、熱心地方教育和建設事業(yè)等與私利相涉不多的行為選擇。其傳統(tǒng)文化的內(nèi)核因素，值得我們好好挖掘、提煉、研究、闡釋與講述。
以上兩種歷史現(xiàn)象，是我在研究中接觸較多的。正如總書記所論，中華文明自有其連續(xù)性、創(chuàng)新性、統(tǒng)一性、包容性、和平性的突出特性。中國歷史的發(fā)展延續(xù)也自有其獨特性存在，對其解讀也只能依靠自主知識體系創(chuàng)新，才能做到恰如其分。
*從“一帶一盟”法律研究為支點，為能源合作提供持續(xù)智力支持
賈少學：2015年中俄確立了以“一帶一盟”經(jīng)濟合作為紐帶，推動“一帶一路”倡議不斷深化的行動方向。目前，國內(nèi)關于歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟現(xiàn)有的學術成果主要是國際關系學科領域的，集中于歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟的創(chuàng)立、發(fā)展、國際環(huán)境與國家利益等問題的考察和討論。相關研究從總體上看，理論化建構(gòu)仍需完善，描述性的成果居多，法律類問題研究相對較少。
近年來，我在法學領域深入研究了“一帶一盟”的法律問題，具體聚焦在能源合作的法律建設分析上。涉及到歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟成員國在能源安全治理的法律路徑、能源安全原則、能源制度規(guī)范等具體問題。研究中，采用類型化與功能化的研究方法，對俄羅斯、哈薩克斯坦、亞美尼亞、白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦等國深入開展國別研究。以“能源合作”作為基本立場，探究能源政策、能源安全和生態(tài)保護在立法層面的最新發(fā)展。
當前“一帶一盟”對接合作已在實然層面完成從“共同話語”向“共同興趣”“共同利益”轉(zhuǎn)變的任務，并朝“共同命運”的應然方向發(fā)展。“人類命運共同體”的建設應當是多維的，需要在多個領域構(gòu)建共同體支柱，其中一個重要支柱就是以“一帶一盟”建設為契機，構(gòu)建能源合作的命運共同體。期望相關研究可以有助于中國防范“一帶一盟”能源合作的法律風險，保障中國能源安全，為“一帶一盟”能源合作提供更為持續(xù)的智力支持，從學者的角度為構(gòu)建人類命運共同體的深化作出些貢獻。
國情考察對自主知識體系的啟發(fā)
文匯：感謝各位青年學者的分享和思考。“四問”其實都是可以落到非常具體的研究點的。因為研修班學習任務繁重，我們圓桌談的后半段是在各自完成國情調(diào)查之后再進行的。我們可否簡短交流一下在各自考察點得到的自主知識體系構(gòu)建的啟發(fā)。
*黨建引領里的人格化治理平臺
陸燁：這次我們哲社12班赴河南新鄉(xiāng)考察，讓我看到了黨建引領農(nóng)村治理的偉大實踐及其成就。新鄉(xiāng)地處內(nèi)陸平原和太行山區(qū)，其現(xiàn)代化發(fā)展需要處理好自然條件與市場經(jīng)濟的關系、現(xiàn)代市場觀念與傳統(tǒng)小農(nóng)思想的關系、個人富裕與共同富裕的關系等諸多難題。改革開放后，在史來賀、鄭永和、吳金印、張榮鎖等一代代先進基層領導群體引領下，掛壁公路橫空出世，新農(nóng)村社區(qū)拔地而起，萬畝桃花源漸成規(guī)模。
這些案例顯示出，農(nóng)村現(xiàn)代化同樣需要在基層社會有人格化的治理平臺。這一點傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳沒有完成，民國引入的西方式縣議會也做不到，反映出中國共產(chǎn)黨領導中國式現(xiàn)代化的必要性和必然性，而基層黨組織和黨支書承擔了這個使命，也很好地回答了“中國共產(chǎn)黨為什么能”的問題。
“黨建引領”雖是這幾年剛興起的熱門詞，但很多做法措施在新中國早期建設中就已出現(xiàn)，只不過以往對自主知識體系建設的忽視，而尚未有更完整的闡述和表達。這需要我們把祖國大地上的這些偉大事跡和精神提煉出來，在“兩個結(jié)合”指導下，形成學理化的闡釋、學術化的表達、通俗化的講述，將精彩的中國故事講給各地同胞聽，講給外國友人聽，講給我們的下一代聽，并以此回答中國之問、世界之問、人民之問、時代之問。
*沂蒙精神的海外傳播
賈少學：我們哲社10班赴臨沂市考察。沂蒙精神與延安精神、井岡山精神、西柏坡精神一樣，是黨和國家的寶貴精神財富。“黨群同心、軍民情深、水乳交融、生死與共”的沂蒙精神作為一種先進群體意識，有著深厚的文化基礎，也是紅色文化的典型范例。
沂蒙精神是中華文明的重要組成部分，增強了我們對于文化的內(nèi)涵與多樣性的理解，增強了馬克思主義與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的實踐理解。沂蒙精神是黨和人民在革命斗爭過程中，不斷走向理論自覺的碩果，并且一直保持著旺盛的生命力，在今天正通過海外華僑不斷向世界傳播。
沂蒙考察之行，讓我深刻理解自主話語的重要性。從文化符號學意義上，沂蒙精神作為一個話語符號，為講好中國故事、傳播中國聲音起到了較好的作用。作為哲學社會科學工作者的我們需要將文化自信注入到新時代參與自主知識體系的構(gòu)建行動之中。
*“三權(quán)分置”被用活了
劉洋：我們哲社5班河南安陽紅旗渠之行，讓十余年來沉浸于象牙塔中的我，有了一次零距離體會“鄉(xiāng)土中國”、感受普通人民創(chuàng)造偉力的機會。在上世紀五六十年代工具極其簡陋、遭遇三年自然災害、政治風暴不幸發(fā)生的情況下，林縣人民徒手挖出一條至今仍哺育著子孫后代的“人工天河”，那種震撼至今不消。
更讓我印象深刻的是，林州人民還通過創(chuàng)辦合作社，乘著黨中央“農(nóng)地三權(quán)分置”的政策東風，借助于經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，將土地集中于合作社之手，實現(xiàn)農(nóng)地規(guī)?；I(yè)化經(jīng)營。農(nóng)民除了獲取合作社成員身份，還就地轉(zhuǎn)化為合作社各項崗位的工作人員；并在一次性土地流轉(zhuǎn)收益之外，還能拿到合作社定期分成、崗位工作收入，林州人民還將這種農(nóng)地經(jīng)營模式遷移性地應用到民房建設和民宿經(jīng)營之上。
農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)本身就是“中國創(chuàng)造”，“三權(quán)分置”框架下析出的“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)”，更是他國所無。在林州農(nóng)村，這一制度卻被勤勞智慧的人民“用活了”，為中央頂層設計提供了最生動的實踐注腳，也是進一步發(fā)展、完善、闡釋中國特色農(nóng)地制度和土地經(jīng)營權(quán)的最佳素材。中華大地上這些人民實踐，正是我們學者構(gòu)建、發(fā)展自主知識體系不竭的源頭活水。
*知識創(chuàng)新也需要“團結(jié)協(xié)作”“自力更生”
蘇若林：紅旗渠精神講求“自力更生、艱苦創(chuàng)業(yè)、團結(jié)協(xié)作、無私奉獻”，這與學者們知識創(chuàng)新的努力也有很多契合之處。
具體來說，任何知識的創(chuàng)新和摸索都必然體現(xiàn)自力更生、艱苦創(chuàng)業(yè)。同時，知識從來不是按照學科邊界割裂開來的，對世界的認識也不應該局限于一隅一時。國際關系問題更無法從一個單一視角和領域給出很好的答案，理解和把握世界的變化趨勢需要不同領域的共同協(xié)作。國際關系的知識創(chuàng)新更不能只局限在本學科內(nèi)部搞閉門造車，或是只聚焦小時段的離散變化，而是應該樹立大歷史觀、大學科觀，真正做到問題導向，從而科學回答中國之問、世界之問、人民之問、時代之問。
蔣士成：紅旗渠這一偉大的水利工程能夠在那樣艱苦、落后的條件下完成，恰恰體現(xiàn)出了中華民族傳統(tǒng)文化的獨特性，“紅旗渠精神”是“愚公移山精神”的現(xiàn)代版。中國式現(xiàn)代化的進程中顯然少不了這一重要的文化和精神因素。
這些因素幾乎被主流西方經(jīng)濟理論所完全忽視。這既說明了我們構(gòu)建自主知識體系的必要性，也如我的研究中所悟——中國不同于其他國家的超大規(guī)模特征、5000年傳承不斷的文化，還有未曾在其他國發(fā)生過的實踐，足以讓我更堅信要把研究寫在祖國大地上。
文匯：從大家的感悟中，確實感受到“論文寫在大地”上的強大現(xiàn)實動力和源泉。我和三位同學一同去了紅旗渠，也深為震撼。當年縣委書記楊貴為了民眾能喝上水、灌上田，免去千年以來的缺水之苦之難，以敢于擔當精神，歷經(jīng)十年動員林縣共30萬民眾修成了這條“人工天河”。今天中國哲學社會科學界的青年學者們在構(gòu)建自主知識體系的漫長過程中，同樣需要這樣的精神，以此共勉于更多的“青椒”們，在以中國式現(xiàn)代化推進民族復興之路上，你們的知識、理論力量承上啟下，彌足珍貴。
再次感謝大家的參與和充分交流。
來源：文匯網(wǎng) 2023-08-03
