未成年人犯罪，除了年齡之外，主觀認(rèn)識(shí)能力應(yīng)當(dāng)是判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主要因素。

邯鄲一初中男孩遭3名同班同學(xué)殺害一事，引起全社會(huì)對(duì)未成年人犯殺人罪是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的關(guān)注；而近日最高人民檢察院明確表示，對(duì)未成年人實(shí)施的嚴(yán)重犯罪符合核準(zhǔn)追訴條件的要依法追究刑責(zé)，更是引發(fā)人們熱議。

未成年人犯罪的處理，自古以來(lái)就是一個(gè)法律難題。從中國(guó)古代法律的規(guī)定來(lái)看，基于“矜老恤幼”、“愛(ài)幼養(yǎng)老”的理念，對(duì)未成年人犯罪根據(jù)其年齡，分別采取減輕或免除刑罰的原則。早在《禮記·曲禮》中，就已有相關(guān)的記載：“七十曰老，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑?！边@一記載，可以說(shuō)是古代法律對(duì)未成年人犯罪處理的基本的理論依據(jù)：即以7歲以下為完全不負(fù)刑事責(zé)任的年齡界限；超過(guò)這個(gè)年齡，可以視情況從輕或減輕處罰，但不免除刑事責(zé)任。

《禮記》中的這一原則，在作為中華法系代表作的《唐律疏議》中得到具體體現(xiàn)?！短坡墒枳h·名例律》“老小及疾有犯”條規(guī)定：“諸年七十以上、十五以下及廢疾（一肢殘廢等），犯流罪以下，收贖；八十以上、十歲以下及篤疾（二肢殘廢，雙目失明等），犯（謀）反、（謀大）逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)；盜及傷人者，亦收贖，余皆勿論；九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑?！睆倪@一規(guī)定看，將未成年人的刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段：（1）15歲以下，僅對(duì)死罪及加役流、反逆緣坐流、會(huì)赦猶流等幾類嚴(yán)重犯罪承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，對(duì)其余犯罪可以收贖；（2）10歲以下，犯謀反、謀大逆及殺人等死罪，得上請(qǐng)皇帝減輕其處罰，犯盜及傷人等犯罪得收贖，對(duì)其他犯罪一概不承擔(dān)刑事責(zé)任；（3）7歲以下，為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡，不論犯有何罪，一律不承擔(dān)刑事責(zé)任。

除上述規(guī)定外，《唐律疏議》對(duì)未成年人刑事責(zé)任還有幾項(xiàng)重要的補(bǔ)充規(guī)定：（1）教唆7歲以下未成年人犯殺人罪的，“即有人教令，坐其教令者，若有贓應(yīng)備，受贓者備之?！奔磧H罰教唆者、不罰被教唆的未成年人，但犯罪所得的贓物，如果是被教唆的未成年人受用的，那么，被教唆的未成年人仍有負(fù)責(zé)償還的義務(wù)；（2）對(duì)于未成年人的刑事責(zé)任追溯時(shí)效問(wèn)題，《唐律疏議》規(guī)定：“犯罪時(shí)幼小，事發(fā)時(shí)長(zhǎng)大，依幼小論?！奔慈绻?5歲以下犯罪，16歲事發(fā)的，流罪以下，一律聽(tīng)贖；7歲犯死罪，8歲事發(fā)的，一律不得追究刑事責(zé)任；（３）對(duì)未成年人限制免除刑事責(zé)任的問(wèn)題：對(duì)于某些觸犯禮教的犯罪，即使行為人依法屬于不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，也不能免其罪責(zé)。如《唐律疏議》中規(guī)定：“其毆父母，雖小及疾可矜，敢毆者乃為‘惡逆’，于律雖得勿論，準(zhǔn)禮仍為不孝，老小重疾，上請(qǐng)聽(tīng)裁?！?/span>

《唐律疏議》為代表的中國(guó)古代法律關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，與《羅馬法》相比，也有類似之處。《羅馬法》中，對(duì)7歲以前的行為，法律假定其為無(wú)意識(shí)的活動(dòng)，所以不認(rèn)為是犯罪；7歲以后至14歲，則視其辨別能力如何而定其責(zé)任能力有無(wú)；14歲以上，則為完全刑事責(zé)任年齡。不過(guò)，兩者也有質(zhì)的區(qū)別，即《羅馬法》是以人的主觀認(rèn)識(shí)和辨別、控制自己行為的能力，作為區(qū)分刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)，而《唐律疏議》則是根據(jù)儒家“矜老恤幼”、“愛(ài)幼養(yǎng)老”的理念作為確認(rèn)刑事責(zé)任年齡的依據(jù)。因此，以《唐律疏議》為代表的中國(guó)法律對(duì)刑事責(zé)任年齡一般都作雙向的劃分，即在同一年齡階段中，同時(shí)規(guī)定老年犯及幼年犯，將老幼一體對(duì)待。這一制度貫徹了儒家禮教中“悼與耄，雖有罪，不加刑”的主張，體現(xiàn)了中國(guó)古代倫理法的特點(diǎn)。

《唐律疏議》關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，基本上被后世法律所全盤繼承。這種對(duì)未成年人犯罪根據(jù)不同年齡段給予不同處理的做法，無(wú)疑也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｔ谒痉▽?shí)踐中，對(duì)于有爭(zhēng)議的未成年人犯殺人罪案件，也往往是報(bào)請(qǐng)最高部門酌情處理。

清朝法律在繼承前代規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)未成年人犯罪，根據(jù)實(shí)踐中的不同情形，作了更加明確、具體的規(guī)定。從清代案例匯編《刑案匯覽》所收錄的未成年人犯殺人罪的案件來(lái)看，基本上體現(xiàn)了以下處理原則：

第一，7歲以下的幼兒犯殺人罪的，按照法律規(guī)定，一律不予追究。《刑案匯覽》“六歲致斃九歲題請(qǐng)免罪”條記載：嘉慶十七年（1812年），黑龍江6歲幼兒殺死9歲孩童，刑部復(fù)核認(rèn)為：“該犯年止六歲，與七歲以下雖有死罪不加刑之律相符”，因此“將該犯依律免罪，恭候欽定，系屬照例辦理，應(yīng)請(qǐng)照辦?！?/span>

第二，擴(kuò)大了未成年人犯殺人罪“上請(qǐng)”的范圍。清代法律承襲《唐律疏議》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，15歲以下犯流以下罪收贖，殺人等嚴(yán)重犯罪要追究刑事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中確立了一項(xiàng)原則，即“十五歲以下毆斃人命，必死者實(shí)有欺凌逞兇情事，方可照例聲請(qǐng)”，予以減輕發(fā)落。這一原則是雍正十年（1732年）江西的丁乞三仔毆死族兄丁狗仔一案所確立的。在此案中，丁狗仔欺負(fù)年僅14歲的丁乞三仔，還用土塊扔他。丁乞三仔用土塊回扔時(shí)，不巧將丁狗仔打死。按法律規(guī)定，丁乞三仔應(yīng)當(dāng)判處死刑，但最終因“丁乞三仔情有可原，著從寬免死，照例減等發(fā)落?！边@也成了當(dāng)時(shí)的一個(gè)著名的判例，不斷被后來(lái)同類案件所援引。

第三，對(duì)未成年人犯殺人罪的，惡性嚴(yán)重的，依法予以懲處。按照《大清律例》的規(guī)定，10歲以下犯殺人罪，得上請(qǐng)皇帝減輕其處罰。乾隆四十四年（1779年）四川的劉縻子毆斃李子相一案，因兩人都年僅9歲，因此將劉縻子擬絞監(jiān)候，并上請(qǐng)朝廷減等收贖。但乾隆皇帝認(rèn)為：“九歲幼童既能毆斃人命，其賦性兇悍可知，不宜遽為矜宥”。最終刑部根據(jù)乾隆的批示，將其判為絞監(jiān)候（類似于今天的死緩），等若干年后視其改造的情形再作處理。因此，在清朝的司法實(shí)踐中，對(duì)未成年人犯殺人罪，是否有主觀惡意是判定其責(zé)任的一個(gè)重要因素?！缎贪竻R覽》嘉慶八年（1803年）廣西巡撫的“說(shuō)帖”（判決意見(jiàn)書(shū)）中就指出：“查辦理幼孩斃命之案，總視其是否被長(zhǎng)欺侮為斷。如死者并非理曲逞兇，又無(wú)欺凌情狀，兇犯雖年未及歲，仍應(yīng)按律擬抵，不準(zhǔn)聲請(qǐng)?！边@一觀點(diǎn)，與今天人們所主張的“惡意補(bǔ)足年齡”是極為相似的。

筆者撰寫此文時(shí)，在網(wǎng)上看到這樣一則明朝“野史”的記載：一個(gè)十來(lái)歲的幼兒把鄰居的小孩殺死了，百姓們都認(rèn)為他還小，不懂事?？h太爺便叫人給這個(gè)殺人的孩子拿來(lái)一碗飯和一雙筷子，但筷子是一反一正放著的。孩子很自然地把筷子對(duì)齊正反后，才開(kāi)始吃飯。于是縣太爺說(shuō)：這個(gè)孩子吃飯都知道筷子反正，焉能不知道殺人償命之事？于是下令將其判處死刑。

這個(gè)案件的真?zhèn)坞y以考證，但有一點(diǎn)是清楚的：未成年人犯罪，除了年齡之外，主觀認(rèn)識(shí)能力應(yīng)當(dāng)是判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主要因素。

來(lái)源：上觀新聞2024-03-27

作者：殷嘯虎，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員