冷戰(zhàn)后，各國都將發(fā)展作為國家戰(zhàn)略重心，為保障發(fā)展其他諸多領(lǐng)域也需要設(shè)置相應的底線，環(huán)境、公共衛(wèi)生等等也具備安全意義。安全也就從指涉對象、價值維護、威脅來源、應對手段幾方面得以拓展，非傳統(tǒng)安全日益涌現(xiàn)。然而隨著大國競爭和地緣政治回歸，部分大國將非傳統(tǒng)安全武器化、試圖用地緣政治思維解決自身非傳統(tǒng)安全問題，給世界秩序和我國國家安全帶來新的挑戰(zhàn)。針對這一反轉(zhuǎn)，總體國家安全觀有著現(xiàn)實指導意義。

首先，地緣政治安全架構(gòu)正面臨根本性的重組。冷戰(zhàn)結(jié)束后，環(huán)境、經(jīng)濟等非傳統(tǒng)安全議題能得到重視有一個根本前提，即國際安全架構(gòu)相對穩(wěn)定。那時美西方尤其美國作為國際秩序主導者以近乎單極方式為世界設(shè)定議程、制定規(guī)則、塑造規(guī)范，改變各國的戰(zhàn)略環(huán)境。各國尤其發(fā)展中國家要么接受他的議程以自身的資源稟賦和比較優(yōu)勢參與進來，要么被邊緣化為“體系的反對者”。新興經(jīng)濟體尤其中國、印度積極融入國際秩序，三十年來取得重大發(fā)展成就，甚至與歐美實力對比日益平衡。當前世界秩序是既非單極、也非多極、更非兩極的持續(xù)流動變化狀態(tài)。前景不確定性令美西方危機感明顯上升、自信心有所不足，千方百計對新興經(jīng)濟體的發(fā)展進程進行約束、限制和調(diào)節(jié)；這些做法又進一步使各國不安全感明顯上升，不得不將更多精力放在自身發(fā)展和安全空間維護上。當外交手段效益不佳時，傳統(tǒng)地緣政治手段尤其是軍事、政治聯(lián)盟得到更多重視。

再次，地緣政治邏輯重新設(shè)定了安全議程。對任何一個國家來說，安全資源相對于安全目標總是處于稀缺狀態(tài)，如何分配安全資源往往取決于議程。以往氣候變化、金融危機、新冠疫情等被置于議程優(yōu)先位置的背景是大國雖激烈博弈卻也談不上沖突，合作仍較易實現(xiàn)。隨著中國被定義為“美國最重要地緣政治挑戰(zhàn)”，以及烏克蘭危機的延宕，大國競爭和博弈重新占據(jù)國際和國家安全的首要位置。非傳統(tǒng)安全議題地位明顯下降，不僅本來可以用于非傳統(tǒng)安全的資源被用于地緣政治競爭，甚至非傳統(tǒng)安全本身也成為地緣政治的工具。美國就將傳統(tǒng)安全聯(lián)盟復制到諸多非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，拼湊出形形色色的小圈子。在美國帶動下，很多國家也都做出了類似選擇。伴隨地緣政治的重新活躍，曾經(jīng)活躍在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的行為主體也明顯受到抑制?？茖W家日益成為各國的戰(zhàn)略資源、城市等次國家行為主體對外行為也受到聯(lián)邦或中央政府更多的約束和管控，跨國公司不得不對地緣政治風險予以更多的評估，國際組織和多邊機制也常常因為大國競爭而喪失令人信服的權(quán)威。

最后，地緣政治邏輯重置了非傳統(tǒng)安全的治理邏輯。任何問題領(lǐng)域都有自身的運轉(zhuǎn)規(guī)律，尊重這種規(guī)律，構(gòu)建有效的合作機制才是正確治理之道。各種理論學派都認為大國合作是確保治理收益的關(guān)鍵。任何領(lǐng)域都有各自的風險、短板、缺陷，處置不當會對社會整體構(gòu)成沖擊，由此要有安全意義上的底線保障。底線保障的安全操作付出與收益不相匹配的成本能使問題獲得明顯的緩解，催生相應觀念更新。由此，正確安全觀應是問題出現(xiàn)時恰如其分安全化，問題緩解時又適時去安全化。譬如氣候變化需要安全化喚起世界公眾的關(guān)注，實踐層面還得讓低碳治理成為主導專業(yè)邏輯。然而地緣政治介入之后，這些相對獨立的領(lǐng)域邊界被逐步破除，專業(yè)治理邏輯很難獲得政治獨立性。這意味著，非傳統(tǒng)安全日益服從更大更為全局的戰(zhàn)略利益，合作邏輯自然墮落為零和對抗邏輯。典型就是新冠疫情，美國本應和中國通力合作追求最大的治理成效，最終卻服務于自身的戰(zhàn)略競爭，這一背景下至于自身疫情防控究竟如何反而不重要了。

非傳統(tǒng)安全無論權(quán)力架構(gòu)、議程設(shè)置以及治理邏輯都為地緣政治滲透說明，未來國際安全日益復雜化、聯(lián)動化，必須從更為系統(tǒng)、更為前瞻、更為包容的角度看待安全。如何防止世界陷入分裂和對抗，或許正是總體國家安全觀的關(guān)鍵價值所在。

來源：中國社會科學網(wǎng)2024-04-15

作者：湯偉，上海社會科學院國際問題研究所研究員