刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)當(dāng)降低并不是一個新問題，而是貫穿近代以來刑法制定與修訂的整個發(fā)展過程。早在清末，沈家本上奏《大清刑律草案》時，刑事責(zé)任起點年齡的設(shè)置便引起了激烈爭論。而后百余年來，調(diào)整刑事責(zé)任年齡的呼聲從未停止。雖然，彼時沈家本提出的“凡未滿十六歲之行為不為罪”未能實現(xiàn)，但考察刑事立法沿革可以發(fā)現(xiàn)，我國最低刑事責(zé)任年齡大體上是在12歲、13歲、14歲之間不斷搖擺，并呈現(xiàn)出不斷升高趨勢。同時值得注意的是，立法機關(guān)面對降低刑事責(zé)任年齡相關(guān)建議時，一直保持著謹(jǐn)慎態(tài)度。
2020年12月26日，《刑法修正案（十一）》將刑事責(zé)任年齡降低至12周歲，打破了自1935年以來以14周歲為法定“最低刑事責(zé)任年齡”的長期傳統(tǒng)。2024年3月10日，河北邯鄲“3名初中生殺人埋尸案”受到廣泛關(guān)注，又一次掀起社會各界對于未成年人刑事責(zé)任年齡問題的熱烈討論。
核心爭議焦點：維持論與降低論
近年來，隨著《刑法修正案（十一）》出臺、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律的修訂以及未成年人惡性犯罪案件的曝光，關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的研究成果也不斷豐富。
截至2024年4月18日，以“未成年人刑事責(zé)任年齡”為主題搜索關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)共檢索出788篇論文，其中發(fā)表于核心期刊上的論文數(shù)量達(dá)212篇。而從研究趨勢來看，自2018年起至2021年，關(guān)于“未成年人刑事責(zé)任年齡”的論文數(shù)量逐年上升，2021年達(dá)到頂峰。而后相關(guān)研究數(shù)量“斷崖式”下降，研究熱度也隨著刑事立法的確定以及輿情關(guān)注度的降低而降低。就研究內(nèi)容而言，主要包括六個維度。第一，從歷史維度審視古代或近代以來刑事責(zé)任年齡的變遷。第二，從立法原理維度闡釋刑事責(zé)任年齡設(shè)置的國際、國內(nèi)法理依據(jù)。第三，從刑法教義學(xué)維度剖析刑事責(zé)任年齡條款的具體適用問題。第四，從比較法維度介紹不同國家或地區(qū)刑事責(zé)任年齡制度的基本規(guī)定。第五，從內(nèi)在機理維度探尋未成年人刑事責(zé)任能力對未成年人刑事責(zé)任年齡的影響。第六，從司法實踐維度探討當(dāng)前關(guān)于刑事責(zé)任年齡是否需要調(diào)整的現(xiàn)實需求。
目前，關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的爭議，最主要還是集中于未成年人能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡下限，即法定最低刑事責(zé)任年齡的設(shè)置問題。對此，存在著提高論、降低論和維持論三種觀點，其中以維持論與降低論為核心爭議焦點。
維持論者主要從實證數(shù)據(jù)、未成年人犯罪原因多元化、人本理念、刑事責(zé)任年齡確立標(biāo)準(zhǔn)以及少年司法制度等角度予以論證。宋英輝認(rèn)為“降低刑事責(zé)任年齡的主張缺乏實證數(shù)據(jù)支持，會陷入人類文明越進步刑事責(zé)任年齡越應(yīng)降低的悖論”，同時指出“導(dǎo)致未成年人違法犯罪的根源是家庭監(jiān)護、學(xué)校教育、社會治理出現(xiàn)了問題”，并認(rèn)為“簡單地對未成年人定罪量刑，不僅難以有效遏制未成年人違法犯罪，而且是一種回避問題、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的做法”。李玫瑾認(rèn)為“孩子的行為觀念來源于他的家庭和身邊的成人們，單獨去懲罰這個孩子是不當(dāng)?shù)?、不公平的”，同時指出“降低刑事責(zé)任年齡實際上就是要把孩子關(guān)進監(jiān)獄，其后果將不堪設(shè)想”。劉艷紅從人本思想的角度，反駁了降低刑事責(zé)任年齡的部分支持者所提出的，關(guān)于民事責(zé)任能力年齡命題替換刑事責(zé)任能力年齡命題的觀點，并指出“下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡則意味著對更多未成年人自由的干預(yù)，這是違背最少司法干預(yù)原則的，同時也違背了未成年人最佳利益原則”。此外，筆者也始終堅持維持論甚至提高論。除了已有學(xué)者的觀點外，在筆者的早期研究中，提出的論據(jù)還包括以下三點：其一，降低刑事責(zé)任年齡并未起到遏制未成年人犯罪的效果；其二，我國少年司法制度基本上是少年刑事司法制度，這與其他謀求降低刑事責(zé)任年齡的國家中，具有強烈福利色彩的少年司法制度存在重大區(qū)別；其三，降低刑事責(zé)任年齡有令未成年人承擔(dān)治安惡化后果之嫌，與少年司法基本理念完全相悖。近年來，針對《刑法修正案（十一）》，筆者再次強調(diào)，將刑事責(zé)任年齡“逆升反降”經(jīng)不起童年觀、罪錯觀、保護觀思辨與拷問，缺乏正當(dāng)性依據(jù)。
降低論者主要從人類本性與刑罰本質(zhì)、刑事責(zé)任年齡設(shè)置的意義等方面進行闡釋。羅翔旗幟鮮明地指出，應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡甚至取消刑事責(zé)任年齡的限制。他認(rèn)為“主張未達(dá)法定責(zé)任年齡的孩子不負(fù)刑事責(zé)任，這看似對兒童的關(guān)愛，但它卻放棄對被害人的保護之責(zé)”，并強調(diào)“刑法也不能固守法律的邏輯命題，而必須迎合社會生活的實際需要”。王恩海認(rèn)為應(yīng)毫不猶豫地降低刑事責(zé)任年齡，理由是“刑法設(shè)置刑事責(zé)任年齡的意義在于防止司法腐敗和確保社會長治久安，而非在于區(qū)分人的辨認(rèn)、控制能力”，并指出“維持論同時將‘教育’與‘懲罰’對立，忽視了‘懲罰’亦是‘教育’的組成部分”。王登輝則進一步提出，“因未達(dá)到相應(yīng)刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，非刑罰處罰措施無用武之地，家庭管教基本無效、收容教養(yǎng)適用太少、工讀學(xué)校日漸式微，現(xiàn)有的處理機制聊勝于無”。
2024年4月16日，最高人民法院公開下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡后的最新司法情況，稱“截至目前，人民法院共審結(jié)此類案件4件4人，犯罪人年齡在12至13歲之間，被依法判處10至15年有期徒刑”。雖然關(guān)于刑事責(zé)任年齡的學(xué)術(shù)觀點以維持論居多，然而從現(xiàn)實情況來看，主張嚴(yán)罰未成年人犯罪、支持降低刑事責(zé)任年齡的觀點似乎已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位，并對刑事立法及刑事政策產(chǎn)生了重要影響。
超越刑事責(zé)任年齡：建立獨立少年司法制度
最高人民檢察院撰寫的《未成年人檢察工作白皮書（2022）》顯示，2020—2022年，檢察機關(guān)受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為54954人、73998人、78467人，2022年人數(shù)較2020年上升42.8%。其中，檢察機關(guān)受理審查起訴14—16周歲的未成年犯罪嫌疑人數(shù)，分別占受理審查起訴未成年犯罪嫌疑人總數(shù)的9.57%、11.04%、11.1%。同時，未成年人犯罪所涉罪名集中于盜竊罪、聚眾斗毆罪、強奸罪、搶劫罪、尋釁滋事罪等五類犯罪，暴力型犯罪占比近七成，已經(jīng)成為最主要的犯罪類型?？梢?，《刑法修正案（十一）》頒布后，我國未成年人犯罪呈上升態(tài)勢，且逐漸低齡化、暴力化。此外，近年來未成年人極端惡性犯罪屢屢發(fā)生，例如2019年遼寧大連“13歲男孩殺害10歲女孩案”、2020年安徽郎溪“13歲男孩奸殺10 歲堂妹案”、2022年甘肅永昌“8名未成年人圍殺活埋21歲男子案”、2023年湖北荊州“4歲半女童遭未滿12歲男孩殺害案”等等。每當(dāng)此類案件被曝光，往往會迅速點燃社會輿論的怒火，甚至引發(fā)呼吁恢復(fù)未成年人死刑的新一輪輿情。然而，上述數(shù)據(jù)和案例表明，試圖以立法直接降低刑事責(zé)任年齡的方式來應(yīng)對低齡未成年人惡性犯罪，并沒有產(chǎn)生遏制未成年人犯罪低齡化、暴力化的效果，也終究無法徹底平息相關(guān)輿情。
犯罪學(xué)研究及實踐證明，刑罰單一化手段的運用并不利于未成年人的矯治教育與再社會化。未成年人過早地進入刑事司法系統(tǒng)，不利于控制犯罪，反而會造就更多的累犯。因此，面對低齡未成年人惡性案件司法干預(yù)的缺位，應(yīng)盡快建立獨立的少年司法制度，構(gòu)建和完善具有“提前干預(yù)、以教代罰”特點的保護處分措施，著眼于改善、解決罪錯未成年人背后所涉及的成長環(huán)境和社會問題。具體而言，最為重要的是制定一部系統(tǒng)性、綜合性的具有中國特色的少年法，對未成年人司法的基本理念原則，獨立少年司法機制運行過程中的專門機構(gòu)及其職責(zé)、專門程序和人員、專門考核評價體系等方面作出頂層設(shè)計，從而形成少年司法與刑事司法二元結(jié)構(gòu)體系，對未成年人真正實現(xiàn)“寬容而不縱容，關(guān)愛而又嚴(yán)管”。筆者相信，隨著立法的完善和司法的進步，今后我國關(guān)于未成年人刑事責(zé)任的研究將轉(zhuǎn)型升級，具體表現(xiàn)為研究重心的轉(zhuǎn)移以及對于最低刑事責(zé)任年齡設(shè)置的超越。
具體而言，刑事責(zé)任年齡不可能因個案的發(fā)生無限制地下調(diào)，降低刑事責(zé)任年齡并非只是法律條文修改的問題，而是意味著少年司法基本理念的轉(zhuǎn)變與發(fā)展導(dǎo)向，對此應(yīng)該極為慎重。近日，最高人民檢察院也明確指出，“應(yīng)當(dāng)盡快改變對低齡未成年人專門矯治機構(gòu)力量薄弱的局面，加快專門學(xué)校建設(shè)，逐步推動建立獨立的少年司法系統(tǒng)”。因此，在未來的研究中，關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的探討應(yīng)當(dāng)始終保持理性，不被熱點事件及社會輿論所左右。同時，研究重心應(yīng)當(dāng)從未成年人刑事責(zé)任年齡設(shè)置的爭論，轉(zhuǎn)向如何更好推動建立具有中國特色的獨立少年司法制度，真正為應(yīng)對實踐中低齡未成年人犯罪問題提供理論支撐。
來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)-中國社會科學(xué)報,2024-05-10
作者：姚建龍，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長、研究員
