提到荷蘭，人們往往首先想到郁金香、風車和奶酪——這個國土面積還不及江蘇一半的小國，卻以全球1/40的耕地，創(chuàng)造出世界第二的農(nóng)產(chǎn)品出口額，堪稱“彈丸之地，喂養(yǎng)世界”。

也有人會想到光刻機巨頭阿斯麥（ASML）——這家?guī)缀鯄艛嗳蚋叨斯饪虣C市場的企業(yè)，總部就坐落在被稱為“荷蘭硅谷”的埃因霍溫。

但少有人知道，荷蘭還是歐洲中國學研究的重要陣地。其中的萊頓大學，是荷蘭當代中國研究的重鎮(zhèn)。

今年5月中旬，上海社會科學院代表團訪問萊頓大學，筆者隨團擔任翻譯。此次經(jīng)歷讓我對如何講述“中國式現(xiàn)代化”有了更多思考——關(guān)于語言的邊界、理解的落點，以及“講述中國故事”的難處與希望。

5月中旬的一個早晨，我們驅(qū)車從阿姆斯特丹前往萊頓。陽光在云層后時隱時現(xiàn)，車窗外的風景像被水洗過一樣清澈。半小時后，阿姆斯特丹的都市氣派還未完全褪去，萊頓的靜謐氣息便已悄然鋪展開來。

初到萊頓大學，一切似乎都慢了下來。數(shù)條運河交錯，靜靜穿城而過。學校沒有大門，紅磚教學樓散落在綠樹掩映間，與周圍街區(qū)自然相連，沒有任何界限。不同膚色的學生們騎著自行車輕巧穿梭。站在擁有全歐洲最大中文藏書量的萊頓大學亞洲圖書館前，我心下暗嘆：“真是個做學問、搞研究的好地方。”

我早知萊頓大學在中國研究領(lǐng)域的聲望，卻仍被它的學術(shù)氣氛所感染。這里被稱為“歐洲漢學重鎮(zhèn)”并不夸張——早在19世紀中葉就設(shè)有中文專業(yè)，后來又陸續(xù)建立了漢學研究院、現(xiàn)代中國文獻研究中心等專門機構(gòu)，培養(yǎng)出一代又一代的中國研究學者?？梢哉f，荷蘭的中國研究大半倚賴于這所大學數(shù)百年的持續(xù)耕耘。

如今，萊頓大學已擁有多個與中國研究相關(guān)的學術(shù)平臺：區(qū)域研究所下屬中國研究中心、國際亞洲研究所，以及專注政策研究的萊頓亞洲中心。它們的研究議題橫跨古今中外：從帝制時代的書畫與佛教政策，到當代中國的社會轉(zhuǎn)型與城市治理；從移民研究，到“一帶一路”背景下的中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系……在這樣一座安靜的小城里，關(guān)于中國的故事、中國的話題一直在被熱烈討論，反復(fù)思考。

交流開始前，我們在萊頓大學亞洲圖書館簡短參觀了一圈。同行的幾位專家打趣說，像是走進了“漢學圣地”，而接下來的交流，也確實不乏思想的碰撞。

此次代表團四位專家?guī)砹怂膫€交流主題：“中國式現(xiàn)代化的理論與實踐”“脫貧攻堅與共同富裕的中國經(jīng)驗”“中國外資流入變化與高質(zhì)量發(fā)展”及“中國兒童保護制度建設(shè)與社會發(fā)展”。這些選題既回應(yīng)了當下中國內(nèi)部的發(fā)展議題，也面向全球關(guān)注的方向，專家們希望通過扎實的學術(shù)邏輯、鮮活的數(shù)據(jù)和清晰的政策脈絡(luò)，提供一個更具體、真實的中國圖景，同時也很想了解當下荷蘭學者、歐洲學者如何觀察和認識中國、認識上海。

與筆者以往參加的一些國際會議不同，萊頓的交流氛圍沒有那么強烈的對抗性——更多的是提問、追問，以及某種若即若離的興趣。從海外學者們的發(fā)言中，我們能感受到歐洲中國研究與美國路徑的不同：歐洲不太強調(diào)“戰(zhàn)略競爭”或“制度沖突”，更多是從區(qū)域研究、人類學、文化史的視角切入，用理解而非判斷的方式觀察中國。

但這份“理解”并不等于認同。在交流中，一位學者雙手抱臂，用略顯質(zhì)疑的語氣提問：中國在非洲的投資是否意味著試圖將自身的發(fā)展路徑輸出，是否會帶來新的不平等？我注意到她提問時幾乎沒有看我們代表團的成員，而是注視著空中的某個點，仿佛在質(zhì)問一個抽象的中國。

對此，中方代表團的一位成員平靜回應(yīng)：“中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路是基于自身的歷史文化國情、同時也注重借鑒各國的經(jīng)驗和現(xiàn)代文明而探索前進的。我們當然不會把自己的道路、自己的模式簡單‘套用’到別國身上；只是希望其他國家，尤其是那些尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展的國家，在發(fā)展過程中可以分享我們的好經(jīng)驗和好做法，我們歡迎其他國家借鑒和參考，我們當然也會積極借鑒和參考外國的好經(jīng)驗?！?/span>

略微停頓了一下后，他接著說：“中國在發(fā)展過程中，也曾有過簡單照搬前蘇聯(lián)發(fā)展模式的歷史教訓。所以我們也不希望、更不會要求其他國家簡單套用中國模式，大家可以相互學習交流，畢竟，世界各國的文明可以交流互鑒，這就是中國的理念?！?/span>

聽到這里，那位提問者的神情微微一變，目光轉(zhuǎn)向我們的代表團成員，雙臂也悄然放下，目光中閃現(xiàn)出明朗和信心，隨后若有所思地在筆記本上記錄著什么。原來，這種現(xiàn)場的回應(yīng)，有時比書面材料來得更加有效——既是澄清，也為進一步的理解與對話打開了空間。

對我而言，這些經(jīng)歷反復(fù)提醒著一個現(xiàn)實：中國要走向世界，首先要能被世界聽懂。

這一點，在萊頓的交流中體現(xiàn)得尤為明顯。“中國式現(xiàn)代化”“共同富裕”“高質(zhì)量發(fā)展”等重大議題，聽起來像是政治表述，但代表團的幾位專家并不是就概念講概念，而是用各自熟悉的研究路徑——發(fā)展經(jīng)濟學、社會政策分析、外資流動數(shù)據(jù)、兒童保護機制——把這些概念背后的學術(shù)化表達、學理性闡釋娓娓道來、層層展開。正是這種以學術(shù)語言來“翻譯”中國議題的方式，引起了在場學者的興趣與回應(yīng)。

我記得現(xiàn)場有位外國學者在提問時說，中國式現(xiàn)代化是否可以從中國歷史中追溯出一種“歷史基因”？這個問題讓我意識到，真正能夠引發(fā)深入交流的，并不是某句口號，而是我們是否有能力通過案例、數(shù)據(jù)、邏輯以及國際化語言和方式將這句口號背后的中國講清楚、講得可信。

這次萊頓之行還有一個小插曲。國際亞洲研究所的負責人在交流時和我們閑聊，說他本人已經(jīng)很多年沒能再到中國，資金是最大的問題。疫情之后，荷蘭教育部削減了對區(qū)域研究的支持。他笑著說：“我們有的是興趣和研究議題，但缺的是機票和經(jīng)費?！?/span>

這讓我再次意識到，面對面的交流是真實可感的，面對面的探討依然是不可替代的。無論是國際亞洲研究所的聯(lián)合研究平臺，還是上海社科院的青年漢學家項目，哪怕只是一段短暫的學術(shù)訪問，它都意味著，面對面交流建立起人與人之間最基本的信任，而不是把彼此當作“研究對象”或“政策議題”。

離開萊頓大學前，我們在國際亞洲研究所門口的一塊紅色海報旁合影。我瞥見上面寫著“Connecting Knowledge and People（連通知識，連接人類）”。在這座靜謐的小城里，這句話竟意外地有種力量。

我想，也許我們與世界對話的第一步，不是去強調(diào)中國有多么與眾不同，而是用心說清楚我們今天的發(fā)展現(xiàn)狀，以及我們是如何成為今天的我們。這種面對面的交流雖然短暫，卻往往更能觸及觀念深處。一問一答之間，不只是信息的傳遞，更是一種認知方式的碰撞與磨合。比起對彼此立場的判斷，更寶貴的是雙方愿意在語言與邏輯中找尋共同的理解起點。也許，這正是今天講述“中國故事”真正的難處與希望所在——不是要改變誰，而是要讓復(fù)雜的現(xiàn)實被看見、被聽懂。

來源：上觀新聞2025-07-15

作者：鄒祎，上海社會科學院國際合作處項目官、翻譯，上海社會科學院世界中國學研究所博士生